Bản án 34/2018/HS-PT ngày 11/04/2018 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

 BẢN ÁN 24/2018/HS-PT NGÀY 11/04/2018 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 11 tháng 4 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 17/2018/HSPT ngày 25/01/2018 đối với bị cáo Nguyễn Đức Đ do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 108/2017/HS-ST ngày 29/11/2017 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà.

 Bị cáo kháng cáo:

Nguyễn Đức Đ, sinh năm 1971; Nơi cư trú: Thôn VX, xã PH, huyện TH, tỉnh HD; Nghề nghiệp: lao động tự do; Trình độ văn hóa: 7/10; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Nguyễn Đức C và bà Nguyễn Thị Ng; có vợ là Nguyễn Thị D và 03 con (lớn sinh năm 1994, nhỏ nhất sinh năm 2005); Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo tại ngoại; (Vắng mặt).

Người bị hại: Anh Nguyễn Đức Q, sinh năm 1983; trú tại: Thôn NĐ, xã PH, huyện TH, tỉnh HD (Vắng mặt).

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Anh Phạm Văn L, sinh năm 1985; trú tại: thôn ML, xã ĐL, huyện NS, tỉnh HD (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do có quan hệ họ hàng với anh Nguyễn Đức Q, sinh năm 1983 ở thôn NĐ, xã PH, huyện TH, tỉnh HD nên Nguyễn Đức Đ biết sáng ngày 25-2-2015, gia đình anh Q không có người ở nhà. Đ nảy sinh ý định trộm cắp tài sản đem bán lấy tiền tiêu sài. Khoảng 08 giờ ngày 25-2-2015, Đ đi bộ sang nhà anh Q, thấy cửa cài then bên trong, Đ lấy viên gạch bằng đất nung có sẵn ở sân, đập vỡ ô kính rồi thò tay vào trong rút then cài mở cửa đi vào bên trong nhà  thấy có 01 đôi loa trầm mầu đen nhãn hiệu VRINICE- VA SERIES, 01 đôi loa JBL mầu đen nhãn hiệu 805, 02 đôi loa DOMUS mầu đen nhãn hiệu K308, 01 âm ly mầu đen nhãn hiệu LOMIMEREI SH7300C và 03 đèn LED, Đ điện thoại cho Phạm Trung Q1 nhờ Quyết thuê xe ôtô tải chở loa, âm li. Q1 cho Đ số điện thoại của anh Nguyễn Đức H, sinh năm 1976 ở TH1, TH để Đ gọi và hướng dẫn đường cho anh H vào nhà anh Q để chở loa và âm ly đi. Đ nói với anh H đây là tài sản của nhà không dùng nữa nên đem bán.

Đ và anh H chở số tài sản trên đến khu vực chợ Nứa, xã Thanh Hải, do không biết chỗ bán nên Đ điện thoại cho Q1, Q1 bảo đem tài sản đến gửi tại nhà nghỉ Mạnh An của ông Bùi Văn M ở thôn XA, TK. Tại nhà nghỉ Mạnh An, Đ và Q1 cùng bê loa, âm li vào gửi trong gian bếp, Đ vay của Q1 500.000đ trả cho H và cùng Q1 thuê phòng nghỉ ở đây, Đ nói cho Q1 biết số tài sản này là tài sản trộm cắp, nhờ Q1 tìm chỗ bán. Ngày 01-3-2015, Q1 cho Đ số điện thoại của anh Phạm Văn L, sinh năm 1985; ở ĐL, NS. Đ trực tiếp điện thoại cho L để bán loa, âm ly. Anh L không biết là tài sản trộm cắp được nên mua với giá 23.000.000đ, Anh L đã trả cho Đ10.000.000đ, hẹn hôm sau trả nốt 13.000.000đ. Số tiền 10.000.000đ, Đ trả cho Q1 500.000đ còn lại tiêu hết.

Kết luận định giá tài sản số 06 ngày 26-3-2015, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Thanh Hà kết luận: 01 đôi loa trầm mầu đen nhãn hiệu VRINICE - VASERIES trị giá 30.000.000đ; 01 đôi loa JBL mầu đen nhãn hiệu 805 trị giá 20.000.000đ; 02 đôi loa DOMUS mầu đen nhãn hiệu K308 trị giá 4.000.000đ; 01 âm ly nhãn hiệu LOMIMEREI SH 7300C mầu đen trị giá 2.000.000đ; 03 đèn LED trị giá 1.500.000đ; tổng trị giá 57.500.000đ.

Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2017/HSST ngày 29/11/2017 đã áp dụng e khoản 2 Điều 138; điểm p, b khoản 1 và khoản 2 Điều 46; Điều 33 Bộ luật hình sự năm 1999 tuyên bố bị cáo Nguyễn Đức Đ phạm tội trộm cắp tài sản, xử phạt bị cáo Đ 27(Hai mươi bảy) tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt thi hành án. Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, xử lý vật chứng, hình phạt bổ sung và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 05/12/2017, bị cáo Đ kháng cáo xin được hưởng án treo, nếu không được thì xin giảm hình phạt.

 Tại phiên tòa :

Bị cáo Đ vắng mặt nhưng vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Đại diện VKSND tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm về giải quyết vụ án: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo, tuyên bố  bị cáo phạm tội Trộm cắp tài sản, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo từ 3 đến 5 tháng tù.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Kháng cáo của bị cáo trong thời hạn  theo quy định tại Điều 333 BLTTHS là kháng cáo hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo khác , người bị hại và người làm chứng tại giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ kết luận:

[3]. Vào khoảng 08 giờ sáng ngày 25/2/2015, lợi dụng nhà anh Q không có ai ở nhà, Nguyễn Đức Đ đã lén lút chiếm đoạt tài sản của anh Q là 01 đôi loa trầm mầu đen nhãn hiệu VRINICE- VS SERIES; 01 đôi loa JBL mầu đen nhãn hiệu 805; 02 đôi loa DOMUS mầu đen nhãn hiệu K308; 01 âm ly nhãn hiệu LOMIMEREISH 7300C mầu đen và 03 chiếc đèn LED, tổng giá trị tài sản là 57.500.000đ. Bị cáo là người có đẩy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì muốn có tiền tiêu sài nên bị cáo cố ý thực hiện. Với giá trị tài sản bị trộm cắp là 57.500.000đ, hành vi của bị cáo đã bị TAND huyện Thanh Hà xét xử về tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm e khoản 2 Điều 138 BLHS 1999 nay là điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 (BLHS 2015) là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4]. Xét nội dung kháng cáo của bị cáo: Tại cấp phúc thẩm, bị cáo đã tự nguyện đóng tiền án phí hình sự sơ thẩm thể hiện sự ăn năn, hối cải nên cần cho bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS 2015. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 điều 51 BLHS, vì vậy cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo với mức dưới khung thể hiện sự khoan hồng của pháp luật và cũng để giáo dục trở thành người có ích cho xã hội. Kháng cáo của bị cáo có căn cứ nên chấp nhận, sửa bản án sơ thẩm.

[5] Về án phí: Kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị, Hội đồng xét xử không xét và đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 355, Điều 357, Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm c khoản 2 Điều 173; điểm b, s khoản 1 và khoản 2  Điều 51; Điều 54 BLHS; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:

1. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Đức Đ, sửa bản án sơ thẩm số 108/2017/HS-ST ngày 29/11/2017 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Hà về phần hình phạt. Xử:

- Tuyên bố bị cáo Nguyễn Đức Đ phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Xử phạt bị cáo 20 (hai mươi) tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt thi hành án.

2.Về án phí: Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 11/04/2018.