Bản án 28/2017/HSST ngày 13/12/2017 về tội cướp tài sản

Địa chỉ: Ấp U, xã T, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.

2/ Chị Nguyễn Thị Mỹ L, sinh năm 1996.

Địa chỉ: Khóm Z, thị trấn T, huyện T, tỉnh Đồng Tháp. Anh C và chị L có đơn xin xét xử vắng mặt.

NHẬN THẤY

Bị cáo Nguyễn Chí L bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Nông truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Khoảng 21 giờ ngày 08/4/2017, sau khi uống rượu từ chợ T, Nguyễn Chí L điều khiển xe đạp về nhà theo tuyến bờ kè, kênh Đ. Trên đường đi, L nảy sinh ý định cướp tài sản người khác nên lượm cục đá mục đích uy hiếp người khác lấy tiền đi uống rượu. Khi đến gần cổng kho số 01, Kho lương thực huyện T, thuộc khóm Z, thị trấn T, phát hiện Nguyễn Thế C và Nguyễn Thị Mỹ L đang ngồi nói chuyện cạnh xe môtô BKS 66L6-6377, Chí L dùng áo thun đang mặc trong người bịt mặt lại, tay phải cầm cục đá đi đến yêu cầu C và L đưa tiền bảo kê, C nói không có tiền, Chí L đòi xét người, rồi dùng tay trái sờ vào túi quần hai bên phía trước của Mỹ Li, Cường dùng tay đẩy ra, Chí L quay qua dùng tay trái xét túi quần hai bên phía trước của C, không thấy tài sản, tiếp tục lục soát túi quần sau thì phát hiện bóp da, C không cho lấy, đẩy tay ra. Chí L hâm dọa “không đưa tao đánh”, vừa nói xong, dùng tay phải cầm cục đá đánh vào đầu C gây thương tích,C dùng nón bảo hiểm đánh lại, riêng Mỹ L chạy truy hô kêu người đến giúp, bắt được Chí L giao cho công an. Nguyễn Chí L đã thừa nhận toàn bộ sự việc phạm tội nêu trên.

Vật chứng thu giữ gồm: 01 cục đá bê tông màu xám có kích thước khoảng 09x13 cm; 01 xe đạp mini màu trắng (đã qua sử dụng); 01 áo thun nam tay ngắn, màu trắng, có ký hiệu chữ “Đà Lạt” (đã qua sử dụng); 01 mũ bảo hiểm màu xanh bị bể (đã qua sử dụng).

Đối với hành vi của Nguyễn Chí L dùng cục đá đánh anh C gây thương tích, anh C dùng nón bảo hiểm đánh lại Chí L nhưng không gây thương tích, cả 02 không yêu cầu giám định và xử lý hình sự.

Về dân sự: Bị hại không yêu cầu bồi thường nên không đề cập đến.

Tạibản cáo trạng 28/CT-VKS ngày 24/11/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Nông, đã truy tố bị cáo Nguyễn Chí L về tội: “Cướp tài sản”, theo khoản 2 Điều 133 BLHS năm 1999.

XÉT THẤY

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Nguyễn Chí L đã thừa nhận hành vi dùng cục đá đánh vào đầu của anh C để cướp tài sản, theo như nội dung cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát.

Đại diện Viện kiểm sát trong phần tranh luận, vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo theo tội danh và điều khoản luật đã nêu, đồng thời phân tích một số tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 133; Điều 18; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46, khoản 3 Điều 52 Bộ luật hình sự 1999 xử phạt bị cáo Linh từ 4 đến 5 năm tù.

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 42 Bộ luật hình sự, điểm a, b khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên tịch thu tiêu hủy 01 cục đá bê tông màu xám có kích thước khoảng 09x13 cm; 01 áo thun nam tay ngắn, màu trắng, có ký hiệu chữ “Đà Lạt” (đã qua sử dụng); 01 mũ bảo hiểm màu xanh bị bể. Tịch thu hóa giá sung  công quỹ Nhà nước 01 xe đạp mini màu trắng (đã qua sử dụng).

Xét lời khai nhận của bị cáo, phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án, về thời gian, địa điểm xảy ra tội phạm, đã được thẩm tra tại phiên tòa hôm nay, phù hợp với cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát, đã có đủ cơ sở để chứng minh rằng:

Khoảng 21 giờ ngày 08/4/2017, sau khi uống rượu xong, bị cáo từ chợ T, điều khiển xe đạp về nhà theo tuyến bờ kè, kênh Đ. Trên đường đi, bị cáo nảy sinh ý định cướp tài sản người khác nên lượm cục đá, mục đích uy hiếp người khác lấy tiền. Khi đến gần cổng kho số 01, Kho lương thực huyện T, thuộc khóm Z, thị trấn T, phát hiện anh Nguyễn Thế C và chị Nguyễn Thị Mỹ L đang ngồi nói chuyện, bị cáo dùng áo thun đang mặc trong người bịt mặt lại, tay phải cầm cục đá, đi đến yêu cầu anh C và chị L đưa tiền bảo kê. Do anh C và chị L nói không có tiền, bị cáo dùng tay trái sờ vào túi quần hai bên phía trước của chị L, anh C dùng tay đẩy ra, bị cáo quay qua dùng tay trái xét túi quần hai bên phía trước của anh C, không thấy tài sản, bị cáo tiếp tục lục soát túi quần sau thì phát hiện bóp da, anh C không cho lấy, đẩy tay ra. Bị cáo hâm dọa “không đưa tao đánh”, vừa nói xong dùng tay phải cầm cục đá đánh vào đầu anh C gây thương tích, anh C dùng nón bảo hiểm đánh lại, lúc này chị L chạy truy hô kêu người đến giúp bắt được bị cáo giao cho công an. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tam Nông, bị cáo đã thừa nhận toàn bộ sự việc phạm tội nêu trên.

Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “ Cướp tài sản” theo quy định tại khoản 2, Điều 133 Bộ luật hình sự:

Tại Điều 133 quy định:

1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:

d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác;” Điều 18. Phạm tội chưa đạt

“Phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội”.

Người phạm tội chưa đạt phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm chưa đạt.

Tất cả tài sản đều do con người lao động vất vã để tạo nên, do đó quyền sởhữu tài sản hợp pháp của mổi người được pháp luật thừa nhận và bảo hộ, bất kỳ ai xâm phạm đến tài sản của người khác một cách trái pháp luật đều sẽ bị trừng trị nghiêm khắc. Bản thân bị cáo có khả năng nhận thức được điều này, nhưng vì lòng tham, lười biếng lao động, lại muốn có tiền tiêu xài nhanh chóng, mà bị cáo đã bất chấp pháp luật, dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản của người khác, để nhằm phục vụ cho lợi ích cá nhân mình. Hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm, chẳng những gây thiệt hại đến tài sản mà còn tiềm ẩn nhiều nguy cơ gây thiệt hại đến tính mạnh, sức khỏe của anh C, nếu như hành vi của bị cáo không bị ngăn chặn kịp thời. Mặc khác, hành vi của bị cáo đã gây mất trật tự trị an trên địa bàn huyện Tam Nông, gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân, nghĩ nên cần phải có mức hình phạt nghiêm khắc và cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định, mới có đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, sống có ích cho xã hội và có tác dụng phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo như: trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bản thân bị cáo là thành phần lao động nghèo, bị cáo đang là lao động chính nuôi ông ngoại bị bệnh nặng, nghĩ nên cần xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo là phù hợp với điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự là phù hợp và có căn cứ chấp nhận.

Về trách nhiệm dân sự: Hành vi bị cáo dùng cục đá đánh gây thương tích cho anh C, anh C dùng nón bảo hiểm đánh lại bị cáo, nhưng trong quá trình điều tra anh C và bị cáo từ chối giám định và không yêu cầu bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

Về vật chứng thu giữ trong vụ án gồm:

Đối với cục đá bê tông màu xám có kích thước khoảng 09x13 cm; 01 áothun nam tay ngắn, màu trắng, có ký hiệu chữ “Đà Lạt” (đã qua sử dụng); 01 mũ bảo hiểm màu xanh bị bể là những vật chứng của bị cáo dùng thực hiện tội phạm không có giá trị, nghĩ nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp và có căn cứ chấp nhận.