Bản án 281/2020/HSST ngày 24/09/2020 về tội cướp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HAI BÀ TRƯNG, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 281/2020/HSST NGÀY 24/09/2020 VỀ TỘI CƯỚP TÀI SẢN

Ngày 24/ 9/2020, tại trụ sở Trại tạm giam số 1, Công an TP Hà Nội, xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 310/2019/HSST ngày 02/12/2019,theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 221/QĐXX -ST ngày 22/07/2020 đối với bị cáo:

Họ và tên: Đào Hồng N - Sinh năm 1988; Giới tính:Nam; HKTT:tổ 17 phường T, quận H,thành phố H; Nơi ở:Không xác định.Nghề nghiệp: Tự do;Trình độ văn hóa: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Họ tên bố: Đào Văn Đ (chết);Họ tên mẹ: Ngô Tuyết T (chết).

Tiền án tiền sự: Theo lý lịch và hồ sơ tra cứu do Công an TP Hà Nội cung cấp bị cáo có các tiền án , tiền sự như sau Tiền sự :

- Năm 2004 Công an quận Cầu Giấy xử lý hành chính về hành vi trộm cắp tài sản.

Tiền án :

- Ngày 21/3/2006, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao xử phạt 24 tháng tù về tội Cướp giật tài sản (đã xóa).

- Ngày 17/04/2012, TAND quận Hai Bà Trưng - Hà Nội xử phạt 30 tháng tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy (đã xóa).

- Ngày 25/03/2015, TAND quận Hai Bà Trưng - Hà Nội xử phạt 32 tháng tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy (đã xóa).

Hiện bị cáo đang giam giữ trong vụ án khác do TAND quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh giải quyết. Có mặt

Người bị hại: Anh Dương Tuấn H, sinh năm 1994 Chủ cửa hàng điện thoại P Mobile HKTT: xã L, huyện Y, tỉnh H.

Địa chỉ :phố K, phường D, quận C, thành phố H Vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do cần tiền chi tiêu nên khoảng 19 giờ ngày 08/5/2019, Đào Hồng Ngọi điện đến của hàng điện thoại P mobile địa chỉ phố K, quận C, thành phố H do anh Dương Tuấn Hlà chủ cửa hàng để đặt mua điện thoại, mục đích chiếm đoạt tài sản lấy tiền chi tiêu cá nhân.N sử dụng tên giả là L và dùng sim khuyến mại số 0923687909 đặt mua 1 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max màu trắng 256 GB bản quốc tế (đã qua sử dụng) có giá trị 26.000.000 đồng giao hàng đến địa chỉ đường N, phường T, quận H. Sau khi nhận được đơn đặt hàng, anh H gọi điện xác nhận lại thông tin và giao cho anh Đỗ Đức T là nhân viên cửa hàng đi giao hàng.Anh T đã mang chiếc điện thoại đến đường N. Khoảng 19 giờ 15 phút, anh Tgọi điện, Nbảo anh T chuyển địa điểm nhận hàng sang ngõ 146 đường N,phường T. Tại đây Nam bảo anh T đưa điện thoại cho N kiểm tra, sau khi xem điện thoại xong Nam bảo anh T đứng chờ ngoài ngõ để N về nhà lấy tiền. Do anh T không nghe mà đi xe máy theo N vào ngõ, được khoảng 30m N đã dùng bình xịt hơi cay chuẩn bị từ trước rồi xịt về phía người anh T để cho anh T không nhìn thấy gì và không chống cự ngăn cản lại được để N lấy chiếc điên thoại. Trên đường bỏ chạy N đã vứt bỏ lại bình xịt hơi cay, sau khi lấy được điện thoại, Nđem bán trên mạng cho 1 người không quen biết được 15 triệu đồng, số tiền này N đã chi tiêu cá nhân hết. Ngay sau khi xảy ra sự việc anh T đã đến Công an phường T trình báo. Tại cơ quan điều tra Đào Hồng N khai nhận hành vi hành vi phạm tội như trên. N khai lấy bình xịt hơi cay mang theo ngườixịt về phía người anh T mục đích để chiếm đoạt tài sản.Ngay khi biết sự việc, N đã điện thoại cho bà Trần Thị N (sinh năm 1948, trú tại phường T, quận H) là bà ngoại của N nhờ bà N khắc phục hậu quả, sau đó N đi vào TP Hồ Chí Minh và tiếp tục phạm tội vào ngày 28/5/2019.

Ngày 23/7/2019 Cơ quan Công an quận Bình Thạnh có Quyết định khởi tố Đào Hồng N tội Cướp giật tài sản.Tại bản cáo trạng số 86 ngày 01/7/2020 của Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo về tội Cướp giật tài sản.Tại bản án số 101/ HSST ngày 14/8/2020 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh đã xét xử bị cáo Đào Hồng N 04 năm 06 tháng tù về tội Cướp giật tài sản theo quy định tại điểm d khoản 2 điều 171 Bộ luật hình sự Anh Đỗ Đức Tkhai: Hồi 17 giờ 45 phút anh có nhận được đơn giao hàng là 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max màu trắng 256 GB cho khách đã đặt mua tại cửa hàng điện thoại Phi Hùng mobile đến địa chỉ đường N, phường T, quận H, thành phố H.Khi đến nơi,khách lại chỉ đến ngõ 146 đường N, sau khi gặp khách mua có bảo anh T cho xem điện thoại và chờ vào nhà lấy tiền, anh T đã đi xe máy theo sâu vào trong ngõ khoảng 30m, lúc này anh T thấy cay mắt và không nhìn rõ đường nhưng anh T vẫn đi xe máy đuổi theo thì bị đấm 1 cái vào ngực nên anh T dừng xe lại không đuổi theo nữa.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 63 ngày 19/8/2019 của Hội đồng định giá quận Hai Bà Trưng chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XS mã 256 GB màu trắng có Imei 3557299092243085 đã qua sử dụng trị giá 24.500.000 đồng.

Đối với chiếc sim điện thoại 0923687909 N dùng gọi để đặt mua điện thoại và chiếc bình xịt hơi cay N đã vứt lại trên đường ngay sau khi lấy được tài sản, Nkhông xác định được vị trí, nơi vứt nên Cơ quan điều tra không thu giữ được.

Dân sự: Tài sản hiện không thu hồi được,người bị hại yêu cầu bồi thường theo quy định của pháp luật.

Tại bản cáo trạng số 302/CT- VKS HBTngày 20/11/2019 của Viện kiểm sát nhân dân quận Hai Bà Trưng đã truy tố bị cáo Đào Hồng N về tội Cướp tài sản theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình và xin Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người bị hại có đơn xin xét xử vắng mặt và đề nghị bị cáo phải bồi thường thiệt hại theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hai Bà Trưng trong phần luận tội vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như bản cáo trạng số 302/CT/VKS-HBTngày 20/11/2019,đề nghịHĐXX xử phạt bị cáo Đào Hồng Nam mức án từ 10 đến 11 năm tù. Trách nhiệm dân sự,bị cáo phải bồi thường cho người bị hại số tiền 24.500.000 đồng là giá trị chiếc điện thoại theo kết quả định giá của Hội đồng định giá.

Căn cứ vào các tài liệu và chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, người bị hại;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về hành vi, các Quyết định tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố liên quan đến đến việc giải quyết vụ án Điều tra viên, Kiểm sát viên đã tiến hành đúng các quy định của Bộ Luật tố tụng hình sự.

[2] Về nội dung: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ diễn biến vụ án đúng như nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 19 giờ 15 phút ngày 08/5/2019 Đào Hồng N đã có hành vi dùng bình xịt hơi cay xịt vào mặt anh Đỗ Đức T làm cho anh T lâm vào tình trạng hoảng sợ không thể chống cự lại được nhằm chiếm đoạt chiếc điện thoại Iphone XS max 256 GB màu trắng.Theo Kết luận của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thì trị giá chiếc điện thoại là 24.500.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã phạm tội “Cướp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Hai Bà Trưng đã truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản và sức khỏe của công dân được luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội, gây tâm lý bất bình trong quần chúng nhân dân. Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm và lường trước được hậu quả của tội phạm có thể xảy ra nhưng vì mục đích tư lợi nên bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo phạm tội có sự chuẩn bị từ trước, tính toán địa điểm phạm tội để tránh sự phát hiện, việc bị cáo bị phát hiện, bắt giữ là nằm ngoài ý thức chủ quan của bị cáo, vì vậy cần áp dụng một mức hình phạt nghiêm minh tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để răn đe giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Nhân thân bị cáo có 01 tiền sự, 03 tiền án, tuy các tiền án đã được xóa án tích nhưng thể hiện bị cáo có nhân thân xấu, đã được giáo dục cải tạo nhưng không lấy đó làm bài học tu dưỡng bản thân mà vẫn tiếp tục vi phạm pháp luật.

Tuy nhiên cũng thấy rằng hoàn cảnh bị cáo mồ côi cha mẹ từ nhỏ, sống cùng bà ngoại già yếu nên bị cáo thiếu sự dạy dỗ giáo dục của gia đình.Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật Hình sự.

Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có nghề nghiệp, điều kiện về kinh tế nên HĐXX quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Tài sản hiện không thu hồi được,người bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường theo quy định pháp luật.Theo kết luận định giá số 93/KL-HĐ ĐGTS ngày 19/8/2019 của Hội đồng định giá quận Hai Bà Trưng chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone XS mã 256 GB màu trắng có Imei 3557299092243085 đã qua sử dụng trị giá 24.500.000 đồng. Căn cứ diều 48 Bộ luật hình sự, điều 585 Bộ luật dân sự 2015, bị cáo phải bồi thường cho người bị hại trị giá chiếc điện thoại như đã định giá trên.

Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo qui định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

- Tuyên bố bị cáo Đào Hồng N phạm tội “Cướp tài sản”.

- Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 168; Điều 38; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 56 Bộ Luật hình sự; Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ Luật tố tụng hình sự; Điều 585 Bộ luật dân sự 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội khóa 14 quy định về án phí và lệ phí Tòa án.

1/Xử phạt: Đào Hồng N 08 ( tám) năm tù.Tổng hợp hình phạt của bản án số 101/HSST ngày 14/8/2020 của Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh đã xử phạt bị cáo 04 (bốn) năm 06(sáu) tháng tù, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là12 ( mười hai) năm 06 (sáu) tháng tù.Thời hạn tù tính từ ngày 28/6/2019.

2/Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo có nghĩa vụ phải bồi thường cho người bị hại là anh Dương Tuấn H số tiền 24.500.000 đồng.

Trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án, bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh chậm trả được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.

Quyết định này được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự,người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án ,quyền yêu cầu thi hành án,tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

3/Án phí HSST và quyền kháng cáo: Bị cáo Đào Hồng N phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 1.225.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại , anh Dương Tuấn H có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt hợp lệ bản án./.