Bản án 26/2020/DS-PT ngày 12/05/2020 về tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại do uy tín, danh dự bị xâm phạm

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH

BẢN ÁN 26/2020/DS-PT NGÀY 12/05/2020 VỀ TRANH CHẤP YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO UY TÍN, DANH DỰ BỊ XÂM PHẠM

Ngày 12 tháng 5 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 40/2020/TLPT-DS ngày 07 tháng 02 năm 2020 về việc tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại do uy tín, danh dự bị xâm phạm.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 87/2019/DS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2019 của Toà án nhân dân huyện HÂ, tỉnh Bình Định, bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 65/2020/QĐXXPT-DS ngày 27 tháng 4 năm 2020, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Chị Dương Nguyễn Ánh H, sinh năm 1970. (CM)

Địa chỉ: Số 4 đường B, thôn T, thị trấn B, huyện H, tỉnh Bình Định.

- Bị đơn: Chị Trần Minh H1, sinh năm 1972. (VM)

Địa chỉ: Thôn L, xã A, huyện HÂ, tỉnh Bình Định.

- Người kháng cáo: Chị Dương Nguyễn Ánh H là nguyên đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Nguyên đơn chị Dương Nguyễn Ánh H, trình bày: Vào năm 2017 Chị phát hiện việc chị Trần Minh H1 là giáo viên Trường tiểu học M có tổ chức dạy học thêm tại nhà, Chị có thông báo chuyện này đến Hiệu trưởng Trường tiểu học M đề nghị có biện pháp xử lý về hành vi dạy học thêm của chị H1, nhưng nhà Trường đã bỏ qua chuyện này. Đến khoảng 16 giờ 00 ngày 24/4/2017 Chị có đến nhà chị H1 ở thôn LQ, xã M, huyện HÂ thì phát hiện chị H1 có tổ chức dạy học thêm tại nhà nên Chị tự quay video vụ việc để làm chứng cứ gửi cơ quan có thẩm quyền xử lý. Sau đó Chị vào nhà chị H1 yêu cầu dừng việc dạy học thêm thì bị chị H1 đuổi ra khỏi nhà. Ngày 25/4/2017 Chị có viết đơn tố cáo chị H1 việc dạy học thêm tại nhà gửi đến Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện HÂ. Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện HÂ xử lý cô H1 về hành vi dạy thêm khi chưa được cấp giấy phép nhưng không xử lý về hành vi chị H1 đã xúc phạm đến danh dự của Chị và buộc chị H1 phải công khai xin lỗi Chị. Chị cho rằng từ ngày Chị tố cáo chị H1 dạy thêm thì các quan hệ bạn bè đều xa lánh Chị như chị Từ Mỹ C ở tại xã HT, huyện H; các mối quan hệ mua bán thức ăn chăn nuôi đều từ chối giao dịch với Chị như ông Trần Quốc C (cơ sở CT) ở xã HT, huyện H đã làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín và tổn thất về mặt tinh thần của Chị. Chị yêu cầu Tòa án giải quyết buộc chị H1 phải bồi thường thiệt hại về danh dự, uy tín và tổn thất về mặt tinh thần cho Chị với số tiền 10 lần mức lương cơ sở là 13.900.000 đồng; đồng thời buộc chị H1 phải công khai xin lỗi Chị trước Hội đồng giáo viên.

Bị đơn chị Trần Minh H, trình bày:

Chị không đồng ý với đơn khởi kiện và lời khai của chị H, Chị khẳng định Chị không dạy học thêm tại nhà Chị. Ngày 24/4/2017 Chị có chỉ bài cho các em học sinh tại nhà theo yêu cầu của phụ huynh, trong đó có con, cháu của Chị thì chị H tự ý đến nhà Chị quay video mà không được sự đồng ý của Chị là trái pháp luật nên chị đã tế nhị mời chị H ra khỏi nhà để không ảnh hưởng đến các em học sinh. Chị cho rằng Chị không làm gì ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của chị H và cũng không gây thiệt hại cho chị H nên Chị không đồng ý bồi thường theo yêu cầu của chị H. Mặc khác, chị H không phải là giáo viên của Trường nên việc chị H yêu cầu Chị công khai xin lỗi chị H trước Hội đồng giáo viên Chị không đồng ý.

Bản án dân sự sơ thẩm số 87/2019/DS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2019 của Toà án nhân dân huyện HÂ, tỉnh Bình Định, quyết định:

Không chấp nhận yêu cầu của chị Dương Nguyễn Ánh H đòi chị Trần Minh H1 bồi thường thiệt hại về danh dự, uy tín, tổn thất về mặt tinh thần với số tiền 13.900.000 đồng và công khai xin lỗi chị H1 trước Hội đồng giáo viên.

Về án phí sơ thẩm dân sự: Chị Dương Nguyễn Ánh H nộp 695.000 đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên quyền kháng cáo của các bên đương sự.

- Ngày 04/12/2019, nguyên đơn chị Dương Nguyễn Ánh H kháng cáo toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm yêu cầu buộc chị Trần Minh H1 phải công khai xin lỗi và phải bồi thường danh dự, nhân phẩm cho Chị số tiền 1.000.000 đồng.

* Tại phiên tòa phúc thẩm chị Dương Nguyễn Ánh H giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đồng thời giữ nguyên kháng cáo với nội dung như trên.

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu: Trong quá trình tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng. Về nội dung: Không chấp nhận kháng cáo của chị Dương Nguyễn Ánh H. Đề nghị HĐXX sửa phần án phí của Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm chị Trần Minh H1 là bị đơn có đơn yêu cầu Tòa án xét xử vắng mặt. Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt chị H1 theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2] Về nội dung: Xét nội dung kháng cáo của chị Dương Nguyễn Ánh H thấy rằng:

[2.1] Chị Dương Nguyễn Ánh H và chị Trần Minh H1 là người xa lạ, không mâu thuẫn nhau. Chị H1 là giáo viên Trường tiểu học M, huyện HÂ. Ngày 24/4/2017 chị H phát hiện chị H1 có tổ chức dạy học thêm tại nhà chị H1 nên chị H tự quay video vụ việc để làm chứng cứ gửi cơ quan có thẩm quyền xử lý. Sự việc chị H1 dạy thêm ngoài nhà trường cho học sinh tiểu học, chưa có giấy phép đã được Phòng Giáo dục và Đào tạo huyện HÂ tổ chức kiểm điểm trước Hội đồng sư phạm, hạ bậc thi đua chị H1.

[2.2] Chị Hồng cho rằng việc Chị làm là đúng, đồng thời Chị yêu cầu chị H1 dừng ngay việc dạy thêm nhưng bị chị H1 đuổi ra khỏi nhà đã dẫn đến các bạn bè của chị H đều xa lánh Chị, các quan hệ mua bán thức ăn chăn nuôi đều từ chối giao dịch với Chị, cụ thể là ông Trương QC không bán thức ăn chăn nuôi gia súc cho chị đã làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín và tổn thất về mặt tinh thần của Chị. Nhưng tại biên bản lấy lời khai ngày 09/3/2020 ông Trương QC khai là ông không bán thức ăn chăn nuôi gia súc cho chị H với lý do là “Bà H2 thanh toán tiền nợ không đúng hạn cho ông”; chị H cho rằng ông C không tiếp tục bán thức ăn chăn nuôi cho Chị là do Chị tố cáo chị H1 dạy thêm tại nhà là không đúng. Ngoài nhân chứng là ông C, chị H không đưa ra được chứng cứ nào khác để chứng minh cho yêu cầu và thiệt hại của Chị theo như quy định tại mục 3 phần II Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08 tháng 7 năm 2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của chị H.

[3] Án phí dân sự sơ thẩm: Án sơ thẩm cho rằng yêu cầu khởi kiện của chị H không được chấp nhận nên buộc chị Dương Nguyễn Ánh H phải chịu 695.000 đồng là không đúng với quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội và khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Do đó, cần sửa phần án phí là chị Dương Nguyễn Ánh H không phải án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Án phí dân sự phúc thẩm: Theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội chị Dương Nguyễn Ánh H không phải chịu.

[5] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án đề nghị không chấp nhận đơn kháng cáo của nguyên đơn chị Dương Nguyễn Ánh H; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; sửa phần án phí của Bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Tòa.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308 và khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Căn cứ Điều 584 Bộ luật Dân sự; điểm d khoản 1 Điều 12, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.

Sửa một phần Bản án sơ thẩm.

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Dương Nguyễn Ánh H đòi chị Trần Minh H1 phải bồi thường thiệt hại về danh dự, uy tín, tổn thất về mặt tinh thần với số tiền 13.900.000 đồng và công khai xin lỗi chị H trước Hội đồng giáo viên.

2. Sửa án phí sơ thẩm dân sự: Chị Dương Nguyễn Ánh H không phải án phí dân sự sơ thẩm.

3. Án phí dân sự phúc thẩm: Chị Dương Nguyễn Ánh H được miễn nộp. Chị H được nhận lại 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo Biên lai thu tiền số 0005956 ngày 04 tháng 12 năm 2019 của Chi cục thi hành án huyện HÂ.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.