Bản án 26/2019/HS-PT ngày 26/02/2019 về tội đánh bạc

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ TĨNH

BẢN ÁN 26/2019/HS-PT NGÀY 26/02/2019 VỀ TỘI ĐÁNH BẠC

Ngày 26 tháng 02 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 03/2019/HSPT ngày 02 tháng 01 năm 2019 đối với bị cáo Hoàng Q và Dương Văn S do có kháng cáo của các bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số: 25/2018/HS-ST ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Hà tĩnh.

- Bị cáo kháng cáo:

1. Hoàng Q, sinh ngày 08 tháng 10 năm 1962; nơi cư trú: Thôn M, xã C, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: Lớp 5/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Hoàng T (đã chết) và bà Trần Thị H; vợ: Hồ Thị N và 06 con; tiền án: Không; tiền sự: Ngày 02/7/2018 bị công an huyện N, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt vi phạm hành chính mức phạt tiền 1.500.000 đồng về hành vi “Đánh bạc trái phép”. Nhân thân: Ngày 29/3/1999 bị TAND huyện N, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt 04 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Đánh bạc; ngày 27/9/2000 bị TAND huyện N, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt 01 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội Đánh bạc; ngày 18/4/2002 bị TAND tỉnh Hà Tĩnh xử phạt 03 năm tù về tội Đánh bạc; ngày 30/8/2010 bị TAND huyện N, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt 08 tháng tù về tội Đánh bạc; ngày 19/6/2013 bị TAND tỉnh Hà Tĩnh xử phạt 10 tháng tù giam về tội Đánh bạc; đều đã xóa án tích. Bị cáo tại ngoại tại địa phương. Có mặt tại phiên tòa.

2. Dương Văn S, sinh ngày 25 tháng 9 năm 1985; nơi cư trú: Thôn C, xã C, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Văn M và bà Trịnh Thị M; vợ: Trần Thị Thanh T và 02 con; tiền án: Không; tiền sự: Ngày 29/01/2018 bị công an huyện N, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt hành chính mức phạt tiền 1.500.000 đồng về hành vi “Đánh bạc trái phép”. Nhân thân: Ngày 19/6/2013 bị TAND tỉnh Hà Tĩnh xử phạt tiền 5 triệu đồng về tội Đánh bạc; ngày 25/6/2014 bị TAND huyện N, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt 04 tháng tù về tội Đánh bạc; đều đã xóa án tích. Bị cáo tại ngoại tại địa phương. Có mặt tại phiên tòa.

Vụ án còn có bị cáo Phạm Văn N, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nhưng không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập tham gia phiên tòa phúc thẩm.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trong khoảng thời gian từ 14 giờ đến 16 giờ ngày 16/8/2018, tại nhà Nguyễn Thị H, thôn M, xã C, Huyện N, Hoàng Q, Dương Văn S, Phạm Văn N, Trần T, Trần Bá V và Phan Thanh L đã cùng nhau đánh bài ăn tiền bằng hình thức đánh bài “Liêng” thì bị Công an Huyện N bắt quả tang. Thu giữ tại chiếu bạc 4.160.000đ, một bộ bài tú lơ khơ, một chiếu nhựa. Trong đó, Hoàng Q, Dương Văn S, Phạm Văn N đang có tiền sự về hành vi đánh bạc.

Với hành vi phạm tội trên, tại bản án số: 25/2018/HS-ST ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Hà Tĩnh đã Quyết định:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 321, Điều 17, Điều 35, Điều 38, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; (Riêng bị cáo Hoàng Q và bị cáo Dương Văn S áp dụng thêm khoản 3 Điều 321 và bị cáo Phạm Văn N áp dụng thêm điểm i khoản 1 Điều 51 BLHS).

Điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; khoản 1, 2 Điều 106; Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; 

Điểm a khoản 1 Điều 3, khoản 1 Điều 6, khoản 1 điều 21, điểm a khoản 1 điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, Nghị quyết Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên bố các bị cáo Hoàng Q, Dương Văn S, Phạm Văn N phạm tội “Đánh bạc”.

Xử phạt bị cáo Hoàng Q 09 (chín) tháng tù giam. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

Xử phạt bị cáo Dương Văn S 07 (bảy) tháng tù giam. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

Hình phạt bổ sung: Xử phạt các bị cáo Hoàng Q và Dương Văn S mỗi bị cáo 10.000.000đ (mười triệu đồng) để sung công quỹ Nhà nước.

Xử phạt bị cáo Phạm Văn N 20.000.000đ (hai mươi triệu đồng) để sung công quỹ Nhà nước.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Trong hạn luật định, ngày 12/12/2018 bị cáo Dương Văn S có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, xin được hưởng án treo và xin giảm hình phạt bổ sung.

Ngày 13/12/2018 bị cáo Hoàng Q có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo vẫn giữ nguyên nội dung yêu cầu kháng cáo, các bị cáo khai và đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung của bản án sơ thẩm.

Kiểm sát viên thực hành quyền công tố xét xử phúc thẩm vụ án đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Theo lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy hành vi phạm tội của các bị cáo có đủ yếu tố cấu thành của tội “Đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 321của Bộ luật hình sự. Theo đó bản án hình sự sơ thẩm số 25/2018/HS-ST ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Hà Tĩnh quyết định tuyên bố các bị cáo đều phạm tội “Đánh bạc” là đúng người, đúng tội, có căn cứ, đúng pháp luật.

[2] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự trên địa bàn, do ham mê cờ bạc mà các bị cáo đã bất chấp pháp luật, cùng nhau tụ tập đánh bạc, sát phạt lẫn nhau.

Xét về vai trò của các bị cáo Hội đồng xét xử thấy rằng:

Các bị cáo đều tham gia với vai trò tích cực, đánh bạc từ đầu cho đến khi bị bắt. Vì vậy, việc án sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ phân hóa vai trò và xử phạt các mức án đối với các bị cáo như vậy là nghiêm minh.

Tuy nhiên, qua xem xét toàn bộ vụ án Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy tổng số tiền mà các bị cáo dùng để đánh bạc trong vụ án này là ít (hơn 4.000.000đồng) theo quy định của pháp luật thì chưa đủ mức để truy cứu trách nhiệm hình sự nhưng vì các bị cáo đã có tiền sự về tội đánh bạc nên mới bị truy tố, sau khi phạm tội các bị cáo cũng đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận với việc làm của mình, hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính trong gia đình. Xét mức hình phạt mà Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm áp dụng đối với các bị cáo Hoàng Q, Dương Văn S so với mặt bằng chung của các vụ đánh bạc cũng như so với bị cáo Phạm Văn N cũng là bị cáo cùng phạm tội trong vụ án này là hơi nghiêm khắc. Vì vậy, để đảm bảo tính công bằng của pháp luật, tính công bằng của các bị cáo trong cùng một vụ án có đồng phạm, hội đồng cấp phúc thẩm xét thấy cần xem xét giảm hình phạt cho bị cáo Hoàng Q, Dương Văn S mỗi bị cáo 03 tháng tù, tạo điều kiện cho các bị cáo sớm được ra tù, giúp đỡ gia đình là cũng đủ nghiêm để cải tạo giáo dục đối với các bị cáo.

Mức hình phạt bổ sung mà cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo Hoàng Q và Dương Văn S như vậy là phù hợp. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy không có căn cứ để xem xét.

[3] Các bị cáo kháng cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

[1] Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự: Chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo sửa bản án hình sự sơ thẩm về phần hình phạt.

[2] Tuyên bố các bị cáo: Hoàng Q và Dương Văn S phạm tội “Đánh bạc”.

Căn cứ vào khoản 1, khoản 3 Điều 321, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự (áp dụng thêm điều 54 BLHS đối với bị cáo Dương Văn S).

Xử phạt bị cáo Hoàng Q 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.

Xử phạt bị cáo Dương Văn S 04 (bốn) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.

Hình phạt bổ sung: Xử phạt các bị cáo Hoàng Q và Dương Văn S mỗi bị cáo 10.000.000đ (mười triệu đồng) để sung công quỹ Nhà nước.

[3] Về án phí: Căn cứ điều 135, 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 các bị cáo không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm.

[4] Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.