Bản án 249/2017/DS-ST ngày 21/09/2017 về tranh chấp bồi thường thiệt hại

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN A, TỈNH AN GIANG

BẢN ÁN 249/2017/DS-ST NGÀY 21/09/2017 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI

Trong ngày 21 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện A xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 40/2017/TLST-DS ngày 21 tháng 02 năm 2017, về việc: “Yêu cầu bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 227/2017/QĐXXST-DS ngày 11/8/2017 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 456/2017/QĐST-DS ngày 30/8/2017, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn :

Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1981;

Cư trú: Tổ 30, ấp Tắc T, xã N, huyện A, tỉnh An Giang.

2. Bị đơn:

Bà Tạ Kim P, sinh năm 1968;

Ông Vương Quang M, sinh năm 1989

Cùng cư trú: Ấp T, xã N, huyện A, tỉnh An Giang.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Ông Vương Thế V, sinh năm 1986;

Bà Võ Thị D, sinh năm 1989

Cùng cư trú: Ấp T, xã N, huyện A, tỉnh An Giang.

Tất cả đều có mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện, bản tự khai của nguyên đơn; trình bày của đồng bị đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; các tài liệu có trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án như sau:

Theo bà Nguyễn Thị T, khoảng 18 giờ ngày 25/9/2016, bà có cãi nhau với ông V (con bà P) thì bà P, ông M đến dùng ghế nhựa, ghế inox đánh trúng vào vùng đầu của bà gây thương tích, bà phải đi điều trị 09 ngày. Bà T yêu cầu bà P và ông M phải bồi thường toàn bộ chi phí điều trị và mất thu nhập với số tiền 30.100.000 đồng. Trong quá trình hòa giải, bà T rút lại một phần yêu cầu khởi kiện, bà chỉ yêu cầu bồi thường tổng thiệt hại là 10.000.000 đồng.

Tiền thuốc, chi phí tàu xe, ăn uống: 6.780.000 đồng; mất thu nhập từ ngày 26/9/2017 đến ngày 02/10/2016 là 3.220.000 đồng.

Bà Tạ Kim P và ông Vương Quang M xác định không có gây thương tích cho bà T nên không đồng ý bồi thường. Bà P xác định bị bà T dùng ghế ném gây thương tích nhưng không yêu cầu bồi thường; ông M xác định bị bà T dùng răng cắn vào tay gây thương tích nhưng không yêu cầu bồi thường.

Ông Vương Thế V xác định có cãi nhau với bà T, bà T có dùng cây sang sạp bán hàng của vợ chồng ông làm rớt hàng hóa nhưng không hư hỏng gì, nên không yêu cầu bồi thường.

Cơ quan Cảnh Sát điều tra - Công an huyện A có thụ lý vụ việc giải quyết. Bà T có đơn không yêu cầu giám định và không yêu cầu xử lý hình sự. Cơ quan điều tra ra Quyết định không khởi tố vụ án số 33 ngày 31/10/2016; ra quyết định xử phạt hành chính đối với Nguyễn Thị T và Vương Quang M.

Về chứng cứ: Bà T nộp các chứng từ, hóa đơn điều trị thương tích; Bà P, ông M nộp 01 USB (Trích dữ liệu hình ảnh từ camera). Theo yêu cầu của đương sự, Tòa án thu thập hồ sơ, tài liệu trong việc giải quyết từ Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện A; tiến hành ghi lời khai những người làm chứng; cho các đương sự đối chất.

Quan điểm đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện An Phú:

Tòa án thụ lý, xác định quan hệ tranh chấp, xác định tư cách đương sự, thu thập chứng cứ đảm bảo quy định của pháp luật tố tụng dân sự; thành phần Hội đồng xét xử không thuộc trường hợp phải thay đổi.

Về nội dung: Xác định thương tích của bà Nguyễn Thị T là do ông Vương Quang M tác động, nên ông M phải có trách nhiệm bồi thường.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

Về tư cách tham gia tố tụng: Bà Nguyễn Thị T kiện yêu cầu Bà Tạ Kim P và ông Vương Quang M bồi thường thiệt hại do có hành vi gây thương tích cho bà. Xác định bà T là nguyên đơn; bà P, ông M là đồng bị đơn. Nguyên nhân vụ việc là do bà T, ông Vương Thế V và Võ Thị D, nên đưa ông V, bà D tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Tại phiên tòa, những người làm chứng đều vắng mặt. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã có ghi lời khai; các đương sự, đại diện Viện kiểm sát không yêu cầu sự có mặt của họ. Việc vắng mặt những người làm chứng không gây trở ngại cho việc xét xử, nên tiến hành xét xử là phù hợp quy định tại Điều 229 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bà Nguyễn Thị T xác định bà Tạ Kim P và ông Vương Quang M gây thương tích cho bà, bà yêu cầu bà P, ông M phải bồi thường cho bà toàn bộ chi phí điều trị và mất thu nhập là 10.000.000 đồng. Xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp Bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm”; là tranh chấp dân sự. Vụ việc xảy ra trên địa bàn huyện An Phú, các bị đơn cư trú tại xã N, huyện A, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện A, tỉnh An Giang theo quy định tại Điều 26, 35, 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về thời hiệu: Vụ việc xảy ra ngày 25/9/2016, đến ngày 21/02/2017 bà T có đơn khởi kiện yêu cầu bồi thường. Căn cứ Điều 588 Bộ luật dân sự, xác định vụ việc còn trong thời hiệu khởi kiện.

[4] Nội dung tranh chấp: Bà T xác định bà bị thương tích vùng đầu, thân thể, thương tích này là do bà P, ông M dùng ghế Inox đánh, nên yêu cầu bồi thường. Bà P xác định không có đánh bà T mà bà còn bị bà T dùng ghế nhựa và ghế Inox ném trúng; ông M xác định bị bà T dùng răng cắn. Lúc tự vệ ông quơ tay không biết trúng ai chứ ông không có đánh bà T, nên cả hai không đồng ý bồi thường.

[5] Xét việc tranh chấp: Theo trình bày của các đương sự, trình bày của những người làm chứng và các tài liệu có trong hồ sơ có căn cứ xác định: Vào khoảng 18 giờ ngày 25/9/2016, tại sạp bán hàng của ông Vương Thế V có xảy ra cự cãi giữa bà Nguyễn Thị T và ông Vương Thế V. Nguyên nhân ban đầu là do ông V dùng lời lẽ không hay, bà T bức xúc những lời nói của ông V nên sang sạp bán hàng của ông V cự cãi. Theo trình bày của bà D và hình ảnh trong đoạn Videoclip cho thấy trong thời gian ông V và bà Tuyết cự cãi thì bà D có điện thoại cho bà P. Lúc này, bà T dùng cây quơ làm rớt đồ trong sạp của ông V. Đoạn Videoclip chỉ thể hiện được cảnh xảy ra tại sạp của ông V, không thể hiện được diễn cảnh xảy ra tại Sạp của bà T.

Khi nghe bà D điện thoại, bà P, ông M từ nhà đi ra. Khi đi ngang sạp của bà T, thì bà T dùng lời không hay đối với bà P, đồng thời dùng tay cầm ghế ném vào bà P. Ông M dùng tay xô bà T, hai bên xảy ra giằng co trong sạp bà T. Tuy ông M không thừa nhận có đánh bà T, nhưng qua đối chất và các chứng cứ thu thập được, có căn cứ xác định: Trong lúc hai bên giằng co, ông M có dùng tay, chân tác động vào cơ thể bà T gây thương tích; bà T có dùng răng cắn vào tay ông M. Do đó, ông M phải có trách nhiệm bồi thường chi phí điều trị, mất thu nhập của bà T trong thời gian điều trị.

Theo chứng từ, toa vé bà T cung cấp có những khoản hợp lý và những khoản không hợp lý, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận các khoản sau:

Về chi phí điều trị: Phiếu chụp CLVT sọ não của Bệnh viện N 800.000 đồng; chi phí điều trị tại Phòng khám Khu vực Đ 1.126.970 đồng; chi phí tiền xe 300.000 đồng.

Không chấp nhận các phiếu thu của Bệnh viện N1 trong ngày 07/10/2016. Bởi theo Giấy ra viện của Phòng khám Khu vực Đ ngày 03/10/2016 thì bà T chỉ chấn thương phần mềm vùng đầu-vai-lưng-Viêm dạ dày; các phiếu thu của Bệnh viện N1 là việc bà T khám bệnh tim mạch, chuẩn đoán hình ảnh... chứ không phải chi phí điều trị thương tích.

Về tiền mất thu nhập: Bà T không xác định được thu nhập cụ thể từng ngày. Bà yêu cầu trong 09 ngày điều trị mất thu nhập 3.220.000 đồng. Xét thực tế, bà T làm nghề mua bán, có sạp hàng hóa nên thu nhập là có cao hơn so với thu nhập của lao động thông thường tại địa phương. Số tiền mất thu nhập bà T yêu cầu gấp đôi lao động thông thường là chấp nhận được.

Như vậy, Chi phí điều trị và mất thu nhập của bà T được Hội đồng xét xử chấp nhận là 5.446.970 đồng. Tuy nhiên, xét nguyên nhân dẫn đến việc đánh nhau là từ tranh chấp trong việc mua bán và lời nói qua lại thiếu tế nhị giữa ông Vương Thế V với bà Nguyễn Thị T. Bà T là người có hành vi dùng ghế, cây sang sạp ông V tác động trước. Khi hay vụ việc, bà P, ông M đến, thì bà T dùng ghế ném bà P, ông M vào xô đẩy thì bà T cắn ông M dẫn đến sự việc đánh nhau. Do đó, trong vụ việc này bà T cũng có lỗi. Do đó khấu trừ ½ mức bồi thường.

Như vậy, buộc ông Vương Quang M có trách nhiệm bồi thường cho bà Nguyễn Thị T số tiền 2.723.485 đồng. Không có căn cứ xác định bà P có dùng ghế đánh bà T gây thương tích, nên không buộc bà P có trách nhiệm bồi thường.

Trong lúc đánh nhau, bà P, ông M cũng có thương tích. Tuy nhiên, bà P ông M không yêu cầu Tòa án giải quyết, nên không xem xét giải quyết. Nếu bà P, ông M có yêu cầu, thì được thụ lý giải quyết bằng một vụ kiện khác.

[6] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận một phần, nên ông M phải chịu án phí phần yêu cầu của bà T được chấp nhận theo mức án phí không có giá ngạch. Bà T không phải chịu án phí.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng Điều 584, 585, 586, 590 của Bộ luật dân sự; Điều 147, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Xử: Chấp nhận một phần yêu cầu của bà Nguyễn Thị T,

Buộc ông Vương Quang M có trách nhiệm bồi thường cho bà Nguyễn Thị T 2.723.485 đồng (Hai triệu bảy trăm hai mươi ba ngàn bốn trăm tám mươi lăm đồng).

Kể từ khi án có hiệu lực pháp luật, bà T có đơn yêu cầu thi hành án mà ông M không thi hành đầy đủ khoản tiền trên thì còn phải chịu lãi, theo mức lãi được quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự, tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả tại thời điểm thanh toán.

Về án phí: Ông Vương Quang M phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm. Bà T, bà P không phải chịu án phí.

Thời hạn kháng cáo của các đương sự 15 ngày kể từ ngày tuyên án (Ngày 21/9/2017) để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xét xử phúc thẩm.