Bản án 165/2017/DS-ST ngày 22/09/2017 về tranh chấp hợp đồng tín dụng

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ DĨ AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG

BẢN ÁN 165/2017/DS-ST NGÀY 22/09/2017 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

Ngày 22 tháng 9 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 472/2017/TLST- DS ngày 11 tháng 7 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quyết đinh đưa vụ án ra xét xử số 174/2017/QĐXXST-DS ngày 21 tháng 8 năm 2017 và Quyết đinh hoãn phiên tòa số 129/2017/QĐST-DS ngày 06 tháng 9 năm 2017 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP VNTV; Trụ sở: Tầng 1-7, tòa nhà TĐ, số 72, phố THĐ, phường THĐ, quận HK, thành phố Hà Nội; địa chỉ liên hệ: 165-167-169 HN, phường NTB, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn:Anh Phan Thúc Đ, sinh năm 1988; địa chỉ: Lầu 5, tòa nhà 144 CH, Phường A, quận TB, thành phố Hồ Chí Minh (giấy ủy quyền số 4771/2017/UQ-GĐK-TDTD ngày 20/6/2017), có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

- Bị đơn: Bà Võ Thị Dạ Th, sinh năm 1973; thường trú: Số 50/14, khu phố T, phường Đ, thị xã DA, tỉnh Bình Dương. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Tại đơn khởi kiện ngày 20 tháng 6 năm 2017, quá trình tham gia tố tụng người đại diện hợp pháp của nguyên đơn, anh Phan Thúc Đ trình bày:

Ngày 02/02/2013, Ngân hang TMCP VNTV (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) và bà Võ Thị Dạ Th ký giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 20130201-100060-0007, đề nghị vay số tiền 18.900.000 đồng, lãi suất 5%/ tháng, mục đích vay tiêu dùng, phương thức thanh toán: trả góp vào ngày 02 hàng tháng. Theo thỏa thuận bà Th có trách nhiệm thanh toán số tiền 41.073.000 đồng (gồm cả gốc và lãi) trong vòng 36 tháng, 35 tháng đầu mỗi tháng trả 1.143.000 đồng, tháng cuối cùng trả 1.068.000 đồng. Thực hiện hợp đồng, bà Th đã nhận đủ số tiền như thỏa thuận nhưng mới thanh cho Ngân hàng được 1 kỳ với số tiền 2.000.000 đông. Từ ngày 03/11/2014, bà Th không tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng , Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở nhưng bà Th vẫn không thực hiện đúng như trong hợp đồng đã thỏa thuận. Vì vậy, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà Th phải trả cho Ngân hàng toàn bộ khoản nợ tới hạn là 39.073.000đồng.

- Bị đơn bà Võ Thị Dạ Th đã được tòa án triệu tập hợp lệ để cung cấp bản tự khai, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải vào các ngày 02/8/2017 và 21/8/2017, tham gia phiên tòa vào các ngày 06/9/2017 và 22/9/2017 nhưng vắng mặt không có lý do nên không có ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu chứng cứ gì.

- Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát:

Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đủ quy Định tại Điều 203 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, tại phiên tòa Hội đồng xét xử đã tuân theo đúng các quy Định của Bộ luật tố tụng dân sự về việc xét xử sơ thẩm vụ án.

Nguyên đơn đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình theo quy đinh của Bộ luật tố tụng dân sự 2015, bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do, đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn theo quy đinh tại Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Về nội dung: Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án nhận thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là có cơ sở chấp nhận, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét quyết đinh.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được công bố tại phiên tòa, Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An nhận đinh:

 [1] Ngân hang TMCP VNTV có đơn yêu cầu giải quyết việc vay vốn giữa Ngân hàng với Bà Võ Thị Dạ Th, sinh năm 1973; thường trú: Số 50/14, khu phố T, phường Đ, thị xã DA, tỉnh Bình Dương. Vì vậy, đây là vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương theo quy đinh tại Điều 26, khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

 [2] Về thời hiệu khởi kiện: Theo quy đinh tại Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015 thì “Thời hiệu khởi kiện… .tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm ”. Từ ngày 03/11/2014, bà Võ Thị Dạ Th không tiếp tục thanh toán tiền gốc và lãi theo thỏa thuận. Ngày 20/6/2017, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu thanh toán số tiền còn nợ nên thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng vẫn còn.

 [3] Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là anh Phan Thúc Đ có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt đề ngày 21/8/2017. Bị đơn bà Võ Thị Dạ Th đã được Tòa án triệu tập tham gia phiên tòa vào các ngày 06/9/2017 và 22/9/2017 nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Tòa án xét xử vắng mặt anh Đ và bà Th.

 [4] Xét, ngày 02/02/2013, Ngân hàng và bà Th ký giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 20130201-100060-0007 để vay số tiền 18.900.000 đồng là thể hiện ý chí tự nguyện của các đương sự trong giao kết hợp đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng bà Th đã nhận đủ tiền nhưng mới thanh toán cho Ngân hàng được 01 kỳ với số tiền 2.000.000 đồng. Từ ngày 03/11/2014 đến nay, bà Th không tiếp tục thanh toán các khoản nợ đến hạn cho Ngân hàng. Như vậy, bà Th đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đã được thỏa thuận trong hợp đồng nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Th thanh toán toàn bộ khoản nợ tới hạn là 39.073.000đồng là có cơ sở chấp nhận.

 [5] Để đảm bảo quyền lợi của bên được thi hành án do hợp đồng tín dụng không thỏa thuận về lãi quá hạn, nên trường hợp này bên phải thi hành án chậm thanh toán đối với nghĩa vụ trả tiền, cần buộc bên có nghĩa vụ trả tiền phải có trách nhiệm trả tiền lãi theo mức lãi suất quy đinh tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Tư nhưng phân tich trên, ý kiến của Viện kiểm sát là có cơ sở chấp nhận.

Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Võ Thị Dạ Th phải chịu theo quy đinh tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội khóa 14 quy đinh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào các Điều 144, 147, 227, 228, 238, 271, 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội khóa 14 quy Đ về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí

Tòa án.

1. Buộc bà Võ Thị Dạ Th thanh toán cho Ngân hàng TMCP VNTV số tiền nợ đến hạn theo đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 20130201-100060- 0007 ngày 02/02/2013 là 39.073.000đồng (ba mươi chín triệu không trăm bảy mươi ba nghìn đồng).

Kể từ ngày Ngân hang TMCP VNTV có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bà Võ Thị Dạ Th chậm thi hành số tiền trên thì hàng tháng bà Th còn phải trả cho Ngân hàng tiền lãi theo mức lãi suất quy đinh tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

2. Án phí dân sự sơ thẩm:

Bà Võ Thị Dạ Th phải chịu số tiền 1.953.650 (môt triêu chin trăm năm mươi ba nghin sau trăm năm mươi ) đồng.

Trả lại cho Ngân hang TMCP VNTV toàn bộ số tiền tạm ứng án phí 977.000 (chín trăm bảy mươi bảy nghìn) đồng theo biên lai thu tiền số 0009756 ngày 03 tháng 7 năm 2017 của Chi cục thi hành án Dân sự thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương.

Trường hợp bản án được thi hành án theo quy đinh tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy đinh tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy đinh tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nguyên đơn, bị đơn vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.