Bản án 09/2018/HS-ST ngày 03/05/2018 về tội cố ý làm hư hỏng tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHÙ CỪ, TỈNH HƯNG YÊN

BẢN ÁN 09/2018/HS-ST NGÀY 03/05/2018 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 03 tháng 5 năm 2018, tại trụ sở, Tòa án nhân dân huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 10/2018/TLST-HS ngày 02 tháng 4 năm 2018, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 09/2018/QĐXXST-HS ngày 17 tháng 4 năm 2018 đối với bị cáo:

Nguyễn Đình Kh, sinh ngày 14 tháng 12 năm 1999;

Sinh, trú quán: thôn PX, xã MT, huyện PC, tỉnh Hưng Yên;

Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Đình D, sinh năm 1969 và bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1970; chưa có vợ, con;

Gia đình bị cáo có hai anh chị em, bị cáo là thứ hai; Tiền án; Tiền sự: Không;

Tạm giữ, tạm giam: Không;

Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp: Cấm đi khỏi nơi cư trú; Bị cáo tại ngoại có mặt tại phiên tòa.

Nguyên đơn dân sự: Chi nhánh AD - Công ty trách nhiệm hữu hạn thời trang DK.

Địa chỉ: thôn HX, xã TT, huyện PC, tỉnh Hưng Yên.

Người đại diện: Ông Trần Đức D, sinh năm 1977 - Giám đốc chi nhánh AD (Vắng mặt).

Địa chỉ: Tập thể bệnh viện TT, tổ 15, phường SĐ, quận LB, thành phố Hà Nội.

Người tham gia tố tụng khác:

Người làm chứng: Chị Phạm Thị Nam P, sinh năm 1991 (Vắng mặt). Trú tại: thôn NL, xã NQ, huyện PC, tỉnh Hưng Yên.

Chị Võ Thị H, sinh năm 1982 (Vắng mặt).

Trú tại: thôn PX, xã MT, huyện PC, tỉnh Hưng Yên.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 22/12/2017, tại xưởng may AD ở thôn HX, xã TT, huyện PC, tỉnh Hưng yên, Nguyễn Đình Kh, sinh ngày 14 tháng 12 năm 1999, ở thôn PX, xã MT, huyện PC, tỉnh Hưng Yên gặp chị Phạm Thị Nam P, sinh năm 1991 ở thôn NL, xã NQ, huyện PC, tỉnh Hưng Yên, chị P là tổ trưởng của xưởng may. Chị P thông báo cho Kh biết việc ông Trần Đức D, sinh năm 1977 ở tập thể bệnh viện TT, tổ 15, phường SĐ, quận LB, thành phố Hà Nội là Giám đốc chi nhánh xưởng may AD quyết định đuổi việc Kh với lý do Kh nghỉ việc nhiều ngày không xin phép, không có lý do chính đáng. Kh bực tức chạy lên tầng hai của xưởng may giật 01 mắt camera nhãn hiệu Yoosee rồi cầm xuống tầng 1, Kh giật tiếp 01 mắt camera còn lại nhãn hiệu Yoosee và đập xuống nền nhà. Thấy chiếc máy in sơ đồ đặt gần cầu thang, Kh đã giật đứt dây điện nối bộ phận đầu in làm hỏng phần đầu in của máy in sơ đồ. Kh tiếp tục đi ra bàn làm việc giật dây nối rồi cầm màn hình máy vi tính 19,5 inch, nhãn hiệu LCD Dell E2016 đập xuống nền nhà làm vở màn hình máy vi tính. Sau đó Kh bỏ về.

Khám nghiệm hiện trường xác định: Nơi xảy ra vụ việc tại xưởng may AD ở thôn HX, xã TT, huyện PC, tỉnh Hưng Yên. Tại hiện trường phát hiện: Tại góc tường phía Đông Nam của xưởng 01 màn hình vi tính nhãn hiệu LCD Dell E2016 19,5 inch, màu đen trong tình trạng màn hình bị úp xuống nên nhà, xung quanh vị trí màn hình có các mảnh nhựa vỡ.

Phía Bắc tầng một nhà xưởng 01 camera nhãn hiệu Yoosee màu trắng nằm trên nền nhà.

Phía Tây Bắc tầng một nhà xưởng phát hiện 01 máy in sơ đồ nhãn hiệu Gerber Ap300 màu trắng trong tình trạng bộ phận đầu in của máy bị gãy, đứt ra khỏi trục cố định.

Phía Đông Bắc nhà xưởng 01 camera nhãn hiệu Yoosee màu trắng nằm trên nền nhà.

Cơ quan điều tra đã chụp ảnh và thu giữ các vật chứng nêu trên.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 28/2017/KL-HĐ ngày 29/12/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện PC, tỉnh Hưng Yên, kết luận về giá trị thiệt hại tài sản, gồm: 01 màn hình vi tính nhãn hiệu LCD Dell E2016 19,5 inch, màu đen là: 1.000.000 đồng; 02 camera nhãn hiệu Yoosee màu trắng: 800.000 đồng; 01 bộ phận đầu in của máy in sơ đồ nhãn hiệu Gerber Ap300: 5.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản thiệt hại là 6.800.000 đồng.

Trước khi bị đập phá thì giá trị của máy vi tính nhãn hiệu Dell là 4.500.000 đồng; 01 hệ thống giám sát nhãn hiệu Yoosee màu trắng là: 1.200.000 đồng; 01 máy in sơ đồ nhãn hiệu Gerber Ap300 là 30.000.000 đồng. Tổng giá trị là 35.700.000 đồng.

Vật chứng của vụ án: Các tài sản trên đều là tài sản hợp pháp của Công ty trách nhiệm hữu hạn thời trang DK - Chi nhánh xưởng may AD nên cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu.

Về trách nhiệm dân sự: Nguyên đơn dân sự yêu cầu Kh phải bồi thường trị giá tài sản bị hư hỏng theo kết luận định giá là 6.800.000 đồng.

Quá trình điều tra, bị cáo Kh đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, lời khai của nguyên đơn dân sự, người làm chứng, vật chứng đã thu giữ và các chứng cứ khác.

Tại bản Cáo trạng số 10/CT-VKSPC ngày 31/3/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên đã truy tố bị cáo Nguyễn Đình Kh về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, bị cáo khẳng định lời khai tại giai đoạn điều tra là đúng và không bị ép buộc.

Bị cáo nhất trí với kết luận định giá về thiệt hại và nhất trí bồi thường cho nguyên đơn dân sự số tiền 6.800.000 đồng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Cừ vẫn giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Kh về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015 và có quan điểm đề nghị: Bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Do vậy đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm i, s khoản 1 Điều 51, khoản 1Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo.

Xử phạt bị cáo Kh từ 09 tháng tù đến 01 năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.

Không phạt bổ sung đối với bị cáo vì bị cáo không có nghề nghiệp, không có thu nhập.

Về trách nhiệm dân sự: áp dụng Khoản 2 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015, Điều 358 của Bộ luật dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho Công tytrách nhiệm hữu hạn thời trang DK - Chi nhánh xưởng may AD số tiền 6.800.000 đồng.

Các vấn đề khác không xem xét, giải quyết.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm hình sự và án phí dân sự. Bị cáo nhất trí không có ý kiến tranh luận gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 22/12/2017, tại xưởng may AD ở thôn HX, xã TT, huyện PC, tỉnh Hưng Yên, Nguyễn Đình Kh, sinh ngày 14 tháng 12 năm 1999, ở thôn PX, xã MT, huyện PC, tỉnh Hưng Yên đã thực hiện hành vi giật, đập, làm hư hỏng 02 camera nhãn hiệu Yoosee, 01 bộ phận đầu in của máy in sơ đồ và 01 màn hình máy vi tính 19,5 inch, nhãn hiệu LCD Dell E2016 của Chi nhánh AD - Công ty trách nhiệm hữu hạn thời trang DK. Sau đó Kh bỏ về.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 28/2017/KL-HĐ ngày 29/12/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện PC, tỉnh Hưng Yên, kết luận về giá trị thiệt hại tài sản, gồm: 01 màn hình vi tính nhãn hiệu LCD Dell E2016 19,5 inch, màu đen là: 1.000.000 đồng; 02 camera nhãn hiệu Yoosee màu trắng: 800.000 đồng; 01 bộ phận đầu in của máy in sơ đồ nhãn hiệu Gerber Ap300: 5.000.000 đồng. Tổng giá trị tài sản thiệt hại là 6.800.000 đồng.

[2]. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và không bị hạn chế về năng lực hành vi. Bị cáo đã có hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá 6.800.000 đồng.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác. Bị cáo thực hiện hành vi vào ngày 22/12/2017 nên căn cứ theo khoản 3 Điều 7, khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội thì với hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác, với tính chất mức độ phạm tội, giá trị tài sản bị cáo đã làm hư hỏng, Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Cừ, tỉnh Hưng Yên đã truy tố bị cáo về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng pháp luật.

[3]. Xét tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo phạm tội nhưng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Do vậy bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Bị cáo phạm tội do lỗi cố ý, thể hiện ý thức coithường pháp luật, sau khi phạm tội chưa bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả do vậy cần có mức hình phạt phù hợp, đồng thời buộc bị cáo phải cách ly xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo bị cáo.

[4]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo gây thiệt hại cho Chi nhánh AD - Công ty trách nhiệm hữu hạn thời trang DK là 6.800.000 đồng nên buộc bị cáo phải bồi thường toàn bộ số tiền này cho Chi nhánh AD - Công ty trách nhiệm hữu hạn thời trang DK.

[5]. Về vật chứng của vụ án: 01 màn hình vi tính nhãn hiệu LCD Dell E2016 19,5 inch, màu đen; 02 camera nhãn hiệu Yoosee màu trắng; 01 bộ phận đầu in của máy in sơ đồ nhãn hiệu Gerber Ap300 là tài sản hợp pháp của Chi nhánh AD - Công ty trách nhiệm hữu hạn thời trang DK nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là phù hợp.

[6]. Các vấn đề khác hội đồng xét xử không xét.

[7]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm hình sự và dân sự theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 3 Điều 7, khoản 1 Điều 178, điểm s, i khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 38, Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 2015, Nghị quyết số41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội và các Điều 357, Điều 584, Điều 585, Điều 589 của Bộ luật dân sự đối với bị cáo Nguyễn Đình Kh.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Đình Kh phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình Kh: 09 (Chín) tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.

Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn Đình Kh phải bồi thường cho Chi nhánh AD - Công ty trách nhiệm hữu hạn thời trang DK số tiền là 6.800.000 đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, nếu người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền bồi thường mà bị cáo Nguyễn Đình Kh không thi hành thì bị cáo còn phải chịu lãi suất đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

Về án phí: Áp dụng Điều 6; khoản 1, khoản 3 Điều 21; điểm a, điểm c khoản 1 Điều 23; điểm b khoản 1 Điều 24 của Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Nguyễn Đình Kh phải chịu 200.000 đồng án phí sơ thẩm hình sự và 340.000 đồng án phí dân sự.

Các vấn đề khác không xét.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Quyền kháng cáo: Bị cáo có mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Nguyên đơn dân sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án sơ thẩm hoặc kể từ ngày Tòa án niêm yết bản án sơ thẩm.