Bản án 05/2020/HS-ST ngày 20/11/2020 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NGHI XUÂN, TỈNH HÀ TĨNH

BẢN ÁN 05/2020/HS-ST NGÀY 20/11/2020 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 20 tháng 11 năm 2020 tại Hội trường Tòa án nhân dân huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 07/2020/TLST-HS ngày 30 tháng 10 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 07/2020/QĐXXST - HS ngày 06 tháng 11 năm 2020 đối với các bị cáo:

1. Trịnh Xuân H – Sinh ngày 18/7/1997 tại tỉnh Hà Tĩnh Nơi cư trú: Thôn Thành V, xã Xuân Thành, huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh. Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: Lớp 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam:

Con ông Trịnh Đ – Sinh năm 1962 và bà Phạm Thị H- Sinh năm 1962; Vợ con: chưa có; Anh chị em ruột có 02 người, bị cáo là con thứ 2:

Tiền án, tiền sự: Không:

Bị cáo được áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, hiện đang tại ngoại tại địa phương; “Có mặt”

2. Trịnh Văn T – Sinh ngày 07/11/2001 tại tỉnh Hà Tĩnh.

Nơi cư trú: Thôn Yên Ng, xã Xuân Yên, huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh.

Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: Lớp 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam:

Con ông Trịnh Văn H – Sinh năm 1974 và bà Nguyễn Thị L – Sinh năm 1973; Vợ con: chưa có; Anh chị em ruột có 03 người, bị cáo là con thứ 3; Tiền án, tiền sự: Không:

Nhân thân: Ngày 25/10/2018, bị TAND huyện Nghi Xuân xử phạt 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 tháng về tội “Trộm cắp tài sản”. (khi kết án bị cáo chưa đủ 18 tuổi) Bị cáo được áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, hiện đang tại ngoại tại địa phương; “Có mặt”

- Người bị hại:

1. Trần Thị D – Sinh năm 1966; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Nơi cư trú:

Thôn Minh H, xã Xuân Thành, huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh. “Vắng mặt”

2. Trần Thị Th – Sinh năm 1992; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Nơi cư trú: Thôn Minh H, xã Xuân Thành, huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tinh. “Vắng mặt”

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Duy Th – Sinh năm 1984; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Nơi cư trú: Thôn Thành T, xã Xuân Thành, huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh. “Vắng mặt”

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 30/6/2020, sau khi đi chơi game từ xã Cổ Đạm, các bị cáo Trịnh Xuân H và Trịnh Văn T đi bộ về nhà, khi đi qua nhà bà Trần Thị D ở thôn Minh H, xã Xuân Thành, huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh, H nảy sinh ý định trộm tài sản nên rủ T vào nhà bà D trộm, nhưng T không vào. H giao T đứng ngoài canh gác, còn H đi bộ ra phía sau nhà trèo qua ô cửa sổ vào gian lồi phía trước lấy 300.000 đồng để trong túi xách của bà D, đi sang phòng ngủ cạnh phòng khách thấy bà D và chị Trần Thị Th đang nằm ngủ, H lấy 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy J3 của bà D và 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Oppo Reno 2F của chị Th. Tiếp đó, H đi sang phòng ngủ ở gần bếp lấy số tiền 1.800.000 đồng của chị Th để trong túi xách. Sau khi lấy được tài sản, H đi ra ngoài gặp T và cả hai đi bộ đến nhà nghỉ không rõ tên ở khu du lịch biển Xuân Thành thuê phòng để ngủ. Sáng ngày 30/6/2020, các bị cáo đưa điện thoại nhãn hiệu Oppo Reno 2F đến bán tại cửa hàng điện thoại Thành Long ở thị trấn Tiên Điền, Nghi Xuân, Hà Tĩnh do anh Nguyễn Duy Th làm chủ được 2.000.000 đồng. Số tiền bán điện thoại và số tiền 2.100.000 đồng lấy trộm được các bị cáo đã cùng nhau tiêu xài hết. Chiếc điện thoại Samsung Galaxy J3 H giữ để sử dụng sau đó làm rơi ở đâu không rõ, nay không thu hồi được.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 18/2020/HĐĐGTS ngày 07/7/2020 của Hội đồng định giá tài sản huyện Nghi Xuân kết luận: Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo Reno 2F giá trị 8.390.367 đồng và chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J3 giá trị 2.509.190 đồng. Tổng giá trị hai chiếc điện thoại là: 10.899.000 đồng.

Vật chứng thu giữ: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo Reno 2F màn hình cảm ứng, màu trắng kiểu máy CPH 1989 có số Imei 1:

863851049390612, có số Imei: 86385104939060 điện thoại đã qua sử dụng, chất lượng bên trong không mở kiểm tra. (đã trả lại cho chủ sở hữu) Trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, các bị cáo đã bồi thường đầy đủ cho các bị hại số tiền 2.100.000 đồng và trị giá chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J3; trả lại số tiền 2.000.000 đồng cho anh Nguyễn Duy Th từ việc bán điện thoại. Hiện nay các bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì thêm.

Cáo trạng số 35/CT-VKSNX, ngày 29 tháng 10 năm 2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh đã truy tố các bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản”.

Tại phiên tòa, kiểm sát viên trình bày lời luận tội, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm b, s (Hoàng thêm điểm i) khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, 58, 65 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Trịnh Xuân H 12 – 15 tháng tù và bị cáo Trịnh Văn T 09 – 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Tại phiên tòa các bị cáo đồng ý với luận tội của Kiểm sát viên, không tranh luận và chỉ xin được giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Nghi Xuân; Kiểm sát viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Nghi Xuân, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người tham gia tố tụng không có khiếu nại hành vi, quyết định của cơ quan, những người tiến hành tố tụng. Nên hành vi, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

Tại phiên tòa vắng mặt người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án, xét việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử bị cáo nên không cần phải hoãn phiên tòa.

[2]. Nội dung vụ án: Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, phù hợp với kết luận định giá tài sản cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, HĐXX có đủ kết luận: Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 30/6/2020, lợi dụng đêm khuya khi mọi người đang ngủ, Trịnh Văn T đứng bên ngoài cảnh giới còn Trịnh Xuân H đột nhập vào nhà Trần Thị D lén lút chiếm đoạt số tiền 2.100.000 đồng và 02 chiếc điện thoại di động. Tổng trị giá bị thiệt hại: 12.999.000 đồng, nên Cáo trạng truy tố các bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội.

Động cơ, mục đích của các bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội mang tính tư lợi, cố ý xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự an toàn xã hội nên cần xử phạt nghiêm đối với các bị cáo để răn đe bị cáo và phòng ngừa chung.

Đây là vụ án có đồng phạm với tính chất giản đơn, Trịnh Xuân H là người rủ rê, trực tiếp thực hiện hành vi, hưởng lợi nhiều; Trịnh Văn T là người giúp sức, vì vậy bị cáo Trịnh Xuân H giữ vai trò chính trong vụ án và chịu trách nhiệm hình sự nghiêm hơn bị cáo Trịnh Văn T.

Tuy nhiên, khi áp dụng hình phạt cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo như: Thành khẩn khai báo, tự nguyện bồi thường thiệt hại, người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, các bị cáo đều thuộc hộ nghèo, các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Riêng bị cáo Trịnh Xuân H được hưởng thêm điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự (phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng).

Các bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, chưa có tiền án, đã khắc phục đầy đủ thiệt hại nên không cần thiết bắt giam các bị cáo mà cho các bị cáo được hưởng án treo là phù hợp với Nghị quyết 02/2018/HĐTP hướng dẫn áp dụng Điều 65 BLHS.

Các bị cáo lao động tự do, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu HĐXX miễn xét.

Về vật chứng: Cơ quan điều tra đã trả lại cho người bị hại là phù hợp.

Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát đề nghị về điều luật áp dụng là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; các bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173, Điều 17, 58, 65, điểm b, s (Trịnh Xuân H thêm điểm i) khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự:

Điều 135, khoản 2 Điều 136, khoản 1 Điều 292, Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự:

Điểm a khoản 1 Điều 3, khoản 1 Điều 6, khoản 1 Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, Nghị quyết Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

[1]. Tuyên bố các bị cáo Trịnh Xuân H và Trịnh Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

[2]. Xử phạt: Bị cáo Trịnh Xuân H 12 (Mười hai) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 24 (Hai tư) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Bị cáo Trịnh Văn T 09 (Chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 (Mười tám) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao các bị cáo Trịnh Xuân H cho UBND xã Xuân Thành, huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh và Trịnh Văn T cho UBND xã Xuân Yên, huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh giám sát, giáo dục các bị cáo trong thời gian thử thách án treo. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 của Luật thi hành án hình sự 2019.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

[3]. Buộc các bị cáo Trịnh Xuân H và Trịnh Văn T mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

[4]. Bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được giao hợp lệ.