20/12/2011 08:27 AM

Viện KSND huyện Tân Uyên vừa ra cáo trạng truy tố một người dân, chỉ vì hành vi cưa 353 cây caosu, do chính người này trồng… Vụ án thu hút sự quan tâm của dư luận, bởi có nhiều tình tiết khuất tất hy hữu, nhưng cơ quan luật pháp lại bỏ qua, dẫn tới có thể khởi tố oan người vô tội?

Bị khởi tố, vì cưa caosu… của mình(?)

Ông Trần Văn Dung (sinh 1968 - ngụ xã Tân Bình, huyện Tân Uyên) trồng  vườn caosu khoảng 7 năm tuổi, trên khu đất rộng 18.112m2, tại ấp 3, xã Tân Bình. Mảnh đất này do bố mẹ ông Dung đứng tên trên sổ đỏ. Năm 2009, bố ông Dung mất, không để lại di chúc. Ngày 20.1.2010, mẹ ông Dung lấy toàn bộ diện tích đất vườn caosu chia cho 3 con gái  là Trần Thị Măng, Trần Lệ Thu và Trần Thị Sáu.

Vợ chồng ông Dung bên các giấy tờ khiếu nại cáo trạng của Viện KSND huyện Tân Uyên. Ảnh: C.H
Vợ chồng ông Dung bên các giấy tờ khiếu nại cáo trạng của Viện KSND huyện Tân Uyên. Ảnh: C.H

Tại  biên bản phân chia tài sản lập tại UBND xã Tân Bình đã phân định phần tài sản trên đất (caosu 7 – 8 năm tuổi), gia đình thống nhất giao cho vợ chồng ông Dung “được quyền hưởng”. Nhưng đến tháng 4.2010, ông Dung phải thanh lý caosu để trả đất cho 3 người chị.

Trước sức ép đòi đất, ngày 22.2.2010, qua môi giới của ông Võ Văn Ngẫu (sinh 1952), ông Dung bán toàn bộ số cây caosu trên đất (967 cây) cho ông Phạm Văn Hạnh (sinh 1959) với giá hơn 116 triệu đồng. Ông Dung đã nhận đủ tiền và ông Hạnh cam kết trong 1 tháng phải cưa toàn bộ caosu, để ông Dung lấy đất trả 3 người chị.

Tuy nhiên, quá 1 tháng, ông Hạnh vẫn không cưa caosu như cam kết. Ngày 24.3.2010, ông Dung  thuê người định cưa caosu, thì bất ngờ, xuất hiện 3 người chị... cản ngăn và tuyên bố: Họ đã là chủ sở hữu số caosu nói trên, vì ông Hạnh đã bán lại caosu cho họ. Ông Dung không thừa nhận việc mua bán này, mà tuyên bố “chỉ bán caosu cho ông Hạnh. Ông Hạnh không tới cưa, vi phạm hợp đồng, nên mất tiền, caosu vẫn thuộc sở hữu của tôi”.

Song, do chính quyền không cho ông Dung cưa caosu, ông Dung buộc phải dừng việc. Sau đó, ông Dung đến UBND xã Tân Bình thông báo, nếu trong 10 ngày tới, ông Hạnh vẫn không cưa caosu, ông Dung sẽ tiếp tục cưa  caosu... Ngày 3.4.2010, ông Dung lại thuê người tiếp tục cưa  caosu. Khi ông Dung cưa được 353 cây, thì 3 người chị phát hiện, báo chính quyền tới ngăn chặn. Kế đó 3 người chị tố cáo hành vi “hủy hoại tài sản” người khác của ông Dung ra cơ quan luật pháp; dẫn tới Công an (CA) huyện Tân Uyên khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với ông Dung...

Chứng cứ mong manh

Theo cáo trạng, ông Dung đã bán caosu cho ông Hạnh 116 triệu đồng. Ông Hạnh bán lại caosu cho 3 người chị, với giá 160 triệu đồng. Ông Dung biết số caosu trên đã bán cho 3 người chị, nhưng vẫn thuê người cưa caosu là phạm tội hủy hoại tài sản của người khác (353 cây trị giá 42,3 triệu đồng). Chứng cứ quan trọng nhất để CA huyện Tân Uyên khởi tố ông Dung là 2 tài liệu: “Giấy chồng tiền đủ” (22.2.2010) và “giấy bán thanh lý” (10.3.2010).

Theo khiếu nại của ông Dung: Hai tài liệu trên không có bản chính, chỉ là bản photocopy được cung cấp bởi ông Võ Văn Ngẫu và phía 3 người chị, là không hợp pháp, không thể dựa vào đó khởi tố ông Dung. Chưa kể, “giấy chồng tiền đủ” có dấu hiệu ngụy tạo... Bà Nguyễn Thị Hoàng Oanh - vợ ông Dung - cho biết: “Ngày đặt cọc 30 triệu đồng có mặt ông Hạnh và ông Ngẫu. Ông Ngẫu giới thiệu họ tên Nguyễn Hồng Hạnh - chủ Cty sản xuất đũa ở Sở Sao.

Giấy đặt cọc do ông Ngẫu viết. Ngày 22.2.2010, ông Ngẫu và con trai tới nhà tôi chồng nốt số tiền còn lại (86 triệu đồng). Ngay tại nhà tôi, chính tay ông Ngẫu đã thay mặt ông Hạnh viết “giấy mua bán” caosu. Do lúc đó, chồng tôi không có nhà, tôi đã thay mặt chồng ký tên “bên bán”, còn “bên mua” – phía ông Hạnh bỏ trống.

Ông Ngẫu ký tên là người làm chứng ở mặt sau; đồng thời, ông Ngẫu còn ghi “hết 30 ngày, ông Hạnh phải cắt toàn bộ cây caosu và nếu không cắt sẽ bị mất tiền”. “Giấy mua bán” làm có một bản, ông Ngẫu mang về giao cho ông Hạnh. Vậy mà, khi xảy ra vụ việc, xuất hiện “giấy chồng tiền đủ” (bản photocopy), mất nội dung mặt sau, không có chữ ký ông Ngẫu, không còn dòng chữ “ông Hạnh sẽ bị mất tiền”, nội dung cam kết bị sửa đổi hoàn toàn, chữ viết trên giấy không còn là của ông Ngẫu...

Theo điều tra của chúng tôi, ông Ngẫu có lời khai: Ông Hạnh ghé nhà ông Ngẫu đưa một tờ giấy viết tay với nội dung “giấy chồng tiền đủ” và giao ông Ngẫu 86 triệu đồng để trả nốt tiền mua cây caosu cho ông Dung. Trên giấy đó, ông Hạnh đã ký tên trước... (?). Tuy nhiên, trao đổi với PV Lao Động ngày 15.12 vừa qua, ông Ngẫu lại lúc thì công nhận chính tay ông viết “giấy chồng tiền đủ” ngay tại nhà bà Oanh, khi thì nói giấy đó là do ông Ngẫu đọc cho cháu gái học lớp 7 viết, trước khi tới nhà bà Oanh chồng tiền; chữ ký trên giấy không phải của ông Hạnh, mà chữ ký ông Hạnh do cháu gái ký giả mạo...

Ông Hạnh cũng xác nhận, không hề ký tên trên “giấy chồng tiền đủ”. Việc lập hợp đồng mua bán, chồng tiền đủ, ông Hạnh giao hết cho ông Ngẫu. Sau đó, “giấy đặt cọc” và “giấy chồng tiền đủ”, ông Ngẫu đã đưa cho ông Hạnh, nhưng ông Hạnh đã làm ướt, rách và mất bản chính, chỉ còn bản... photocopy(?!).

Ông Hạnh thừa nhận có bán lại caosu cho 3 người chị ông Dung, với giá 160 triệu đồng, nhưng việc bán -  mua, ông Hạnh ủy quyền cho ông Ngẫu thực hiện. Ông Hạnh không biết mặt 3 người chị ông Dung, ông Hạnh cũng không ký tên trên “giấy thanh lý”  bán caosu cho 3 người chị. Chữ viết trên “giấy thanh lý” và chữ ký tên ông Hạnh, cũng do... cháu ông Ngẫu viết giùm và ký giả...

Rõ ràng, có quá nhiều khuất tất đằng sau việc lập giấy tờ mua bán 953 cây caosu của ông Dung, từ phía ông Võ Văn Ngẫu. Nhưng không hiểu tại sao, cơ quan điều tra vẫn không xác minh làm rõ? Trái lại, chỉ dựa trên tài liệu photocopy có dấu hiệu giả mạo, bác bỏ quyền sở hữu vườn caosu của ông Dung, nhằm khởi tố ông Dung cho bằng được. Việc làm trên, liệu có đúng quy định luật pháp?

Cao Nguyễn Hoàng Hưng

Gởi câu hỏi Chia sẻ bài viết lên facebook 1,990

Địa chỉ: 17 Nguyễn Gia Thiều, P.6, Q.3, TP.HCM
Điện thoại: (028) 3930 3279 (06 lines)
E-mail: info@ThuVienPhapLuat.vn