Quyết định 01/2004/HĐTP-HS ngày 23/02/2004 về vụ án Nguyễn Quang Hóa phạm tội cướp tài sản

 TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

QUYẾT ĐỊNH 01/2004/HĐTP-HS NGÀY 23/02/2004 VỀ VỤ ÁN NGUYỄN QUANG HOÁ
PHẠM TỘI CƯỚP TÀI SẢN

Tại phiên toà ngày 23-02-2004 xét xử giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo:

Nguyễn Quang Hoá, sinh năm 1978; trú tại xã Nghi Quang, huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An; trình độ văn hoá: không biết chữ; nghề nghiệp: không; con ông Nguyễn Quang Hưng và bà Phạm Thị Xuân; bị tạm giam từ ngày 04-09-2002.

NHẬN THẤY

Khoảng 20 giờ ngày 31-08-2002, Nguyễn Quang Hoá đi chơi có mang theo một con dao mác mũi nhọn, dài khoảng 60cm. Trên đường đi, Hoá gặp Trần Văn Hùng, Phan Văn Hùng, Nguyễn Ngọc Thảo và Trần Hồng Tư. Hoá rủ những người này ra đoạn đường gần Trường cấp 2 xã Nghi Quang ngồi hóng mát. Khoảng 30 phút sau, phát hiện xe máy do anh Phan Ngọc Trạch điều khiển đi đến, Hoá cầm dao ra chặn đường, Trần Văn Hùng cũng ra giơ tay chặn xe máy của anh Trạch; anh Trạch dừng xe lại hỏi: ''Bay chặn tao có việc gì? Hoá nói: ''Yêu cầu anh tắt xe máy, anh ở xóm mô ?'', anh Trạch trả 1ời: '' ở xóm chợ Nghi Thiết'' Hoá dùng dao chặt vào gương xe máy, tiếp đến dí dao vào cổ và sườn anh Trạch. Trần Văn Hùng nói: ''Có tiền cho chai rượu'', anh Trạch buộc phải đưa cho Hùng 15.000 đồng. Sau khi gây án Trần Văn Hùng đã bỏ trốn.

Khoảng 22 giờ 30 phút cùng ngày, Hoá đi về nhà thì gặp anh Nguyễn Văn Liên (người cùng xã) ở đọc đường. Hai người đang đi với nhau thì gặp anh Nguyễn Võ Long (trú tại xã Nghi Quang) đi xe máy chở anh Nguyễn Xuân Thu. Hoá ra giữa đường giơ dao chặn xe và nói: ''Thằng nào, đứng lại''. Anh Long sợ vứt xe máy bỏ chạy, còn anh Thu đứng lại thì bị Hoá đấm vào mặt. Hoá đuổi theo anh Long đang chạy vào nhà anh Hoàng Trọng Dung nhưng được anh Dung và nhiều người khác can ngăn. Anh Long lấy xe máy chở anh Thu về xã Nghi Thiết. Khoảng 23 giờ anh Long chở anh Thu từ Nghi Thiết trở về, khi đi qua xã Nghi Quang (nơi bị Hoá chặn đường lần trước), anh Long tìm chiếc dép lúc trước bị rơi thì Hoá cầm dao đi lại. Anh Long quay xe máy bỏ chạy, anh Thu bị trượt xuống liền bị Hoá cầm dao (dao đang ở trong vỏ bao) đánh vào hai bên tai và đầu anh Thu. Anh Liên can ngăn nên Hoá không đánh anh Thu nữa. Anh Thu không biết về đâu nên xin về nhà anh Liên ngủ. Hoá và anh Liên đưa anh Thu đến quán nhà Trần Văn Hùng. Tại đây Hoá rút dao đe doạ anh Thu buộc anh Thu phải đưa cho Hoá 37.000 đồng.

Vào khoảng 23 giờ ngày 03-09-2002, anh Phan Văn Phú đi xe máy chở anh Nguyễn Văn Mỳ từ hướng Cửa Lò về. Khi đến đoạn đường trước Uỷ ban nhân dân xã Nghi Quang thì bị ngã. Lúc này Hoá cầm dao đến hỏi: ''Bay quê ở mô mà đi xe láo vậy?'', anh Phú trả lời ''tôi quê ở Nghi Thiết'' liền bị Hoá dí dao vào ngực rồi dùng dao đánh vào đầu anh Phú và nói: ''Tao phạt bay 200.000 đồng''. Lúc này có nhiều người dân ra can ngăn, nên Hoá bắt anh Phú chở anh Mỳ và Hoá đi cách xa khoảng 50 mét rồi tiếp tục đòi phải đưa đủ 200.000 đồng. Anh Phú nói chỉ có 40.000 đồng, Hoá không đồng ý nên anh Phú và anh Mỳ phải cởi 2 chiếc đồng hồ đeo tay đưa cho Hoá cùng 40.000 đồng. Hoá còn dùng dao đâm nhẹ vào ngực và tay anh Mỳ làm chảy máu ở ngực và rách tay.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 06/HSST ngày 08-01-2003 Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An áp dụng khoản 1 Điều 133; điểm p khoản 1 Điều 46; các điểm e, g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự phạt Nguyễn Quang Hoá 6 năm tù về tội Cướp tài sản; buộc bị cáo bồi thường cho anh Phan Văn Phú 200.000 đồng.

Ngày 16-01-2003, Nguyễn Quang Hoá kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 912/HSPT ngày 23-06-2003, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã giữ nguyên các quyết định của Bản án sơ thẩm.

Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 37/VKSTC-V3 ngày 28-10-2003, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ Bản án hình sự phúc thẩm nói trên và bản án hình sự sơ thẩm số 06 ngày 08-01-2003 của Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An, để giải quyết lại vụ án từ giai đoạn điều tra (truy tố lại theo khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự) theo đúng quy định của pháp 1uật.

XÉT THẤY

Nguyễn Quang Hoá đã sử dụng dao mác nhọn là phương tiện nguy hiểm để thực hiện tội phạm, hành vi của Nguyễn Quang Hoá phạm vào điểm d khoản 2 Điều 133 Bộ 1uật Hình sự. Viện Kiểm sát truy tố và Toà án cấp sơ thẩm kết án bị cáo theo khoản 1 Điều 133 Bộ luật Hình sự là áp dụng không đúng pháp luật,  xử phạt bị cáo 6 năm tù, dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, trong khi bị cáo chỉ có một tình tiết giảm nhẹ (điểm p) tại khoản l Điều 46 Bộ luật Hình sự, là không đúng với quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Hoá kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, không bị kháng cáo, kháng nghị theo hướng áp dụng điều khoản Bộ luật Hình sự về tội nặng hơn, nhưng Toà án cấp phúc thẩm áp dụng khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự để kết án bị cáo Hoá là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu của Bản kháng nghị nói trên huỷ cả hai Bản án hình sự sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên để điều tra lại (truy tố Nguyễn Quang Hoá theo điểm d khoản 2 Điều 133 Bộ luật Hình sự).

 Vì các lẽ trên, căn cứ vào khoản 4 Điều 242, khoản 3 Điều 254, Điều 256 Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QUYẾT ĐỊNH

Huỷ Bản án hình sự phúc thẩm số 912/HSPT ngày 23-06-2003 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 06/HSST ngày 08-01-2003 của Toà án nhân dân tỉnh Nghệ An đối với Nguyễn Quang Hoá, chuyển hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát nhân dân tối cao giải quyết việc điều tra lại theo thủ tục chung.

- Tiếp tục tạm giam Nguyễn Quang Hoá cho đến khi Viện Kiểm sát nhân dân tối cao thụ lý lại vụ án. 

Lý do huỷ Bản án sơ thẩm và phúc thẩm:

- Viện Kiểm sát truy tố và Toà án cấp sơ thẩm kết án theo khoản 1 Điều 133 của Bộ luật Hình sự là áp dụng không đúng pháp luật.

- Xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

- Toà án cấp phúc thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

...số tiền 30.500.000 đồng chị chưa yêu cầu giải quyết vì đây là số tiền do huê hụi mà có và là khoản chấp nhận cho chị Mai thanh toán trước, chị Mai phải đóng cho chị 2.000.000 đồng 1 tháng (từ tháng 09 năm 1998) nhưng chị Mai không thực hiện. Tuy nhiên, theo chị Mai thì chị đã trả hết cho chị Toại cả gốc và lãi, hoặc nếu theo nhận định của bản án sơ thẩm thì ít nhất chị cũng đã trả được cho chị Toại 30.500.000 đồng. Như vậy, số tiền này có phải là tiền hụi hay tiền chị Toại chấp nhận cho chị Mai thanh toán trước hay là tiền chị Mai đã trả cho chị Toại cũng chưa được các cấp Toà án điều tra làm rõ.

Bởi các lẽ trên và căn cứ vào khoản 4 Điều 77 Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án dân sự;

QUYẾT ĐỊNH

Huỷ Bản án dân sự phúc thẩm số 59/DSPT ngày 21-12-2000 của Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng. Giao hồ sơ vụ án cho Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm lại theo đúng qui định của pháp luật. 

Lý do huỷ Bản án phúc thẩm:

Toà án cấp phúc thẩm đã tính lãi suất không chính xác. Về khoản tiền hai bên đã thanh toán cho nhau, Toà án chưa làm rõ đó là tiền hụi hay tiền thanh toán trước.


121
Bản án/Quyết định được xét lại
     
    Văn bản được dẫn chiếu
       
      Văn bản được căn cứ
        Bản án/Quyết định đang xem

        Quyết định 01/2004/HĐTP-HS ngày 23/02/2004 về vụ án Nguyễn Quang Hóa phạm tội cướp tài sản

        Số hiệu:01/2004/HĐTP-HS
        Cấp xét xử:Giám đốc thẩm
        Cơ quan ban hành: Tòa án nhân dân tối cao
        Lĩnh vực:Hình sự
        Ngày ban hành:23/02/2004
        Là nguồn của án lệ
          Bản án/Quyết định sơ thẩm
            Án lệ được căn cứ
               
              Bản án/Quyết định liên quan cùng nội dung
                Bản án/Quyết định phúc thẩm
                  Mời bạn Đăng nhập để có thể tải về