Bản án 09/2020/HNGĐ-ST ngày 08/07/2020 về xin ly hôn

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐƠN DƯƠNG – TỈNH LÂM ĐỒNG

BẢN ÁN 09/2020/HNGĐ-ST NGÀY 08/07/2020 VỀ XIN LY HÔN

Ngày 08/07/2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đơn Dương – tỉnh Lâm Đồng, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 33/2020/TLST – HNGĐ ngày 14/02/2020 về Hôn nhân và gia đình:“Xin ly hôn” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 08/2020/QĐXX – HNGĐ ngày 19/05/2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số 08/2020/QĐST – HNGĐ ngày 08/06/2020 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Anh Võ Văn N, sinh năm 1983:

Trú tại: Thôn ST – T – Đ – Lâm Đồng.

2. Bị đơn: Chị Hồ Thị H, sinh năm 1983:

Nơi cư trú cuối cùng: Thôn ST – T – Đ – Lâm Đồng.

(Anh Võ Văn N có mặt, chị Hồ Thị H vắng mặt tại phiên tòa)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện đề ngày 04/02/2020, bản tự khai ngày 14/02/2020 và lời khai tại phiên tòa – nguyên đơn anh Võ Văn N trình bày: Anh Võ Văn N và chị Hồ Thị H tìm hiểu và kết hôn với nhau vào năm 2013, có đăng ký kết hôn tại Uỷ ban nhân dân xã T – Đ và được cấp Giấy chứng nhận kết hôn số 146 ngày 29/10/2013, hôn nhân hoàn toàn tự nguyện.

Sau khi kết hôn đôi bên chung sống với nhau tại xã T- Đ - Lâm Đồng. Thời gian đầu chung sống rất hạnh phúc, đến năm 2018 giữa đôi bên thường xuyên phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân mâu thuẫn là do đôi bên bất đồng quan điểm sống, không hòa hợp được với nhau, không tìm được tiếng nói chung trong cuộc sống hằng ngày, từ đó dẫn đến đôi bên có lời qua tiếng lại, đánh đập và xúc phạm lẫn nhau. Đến tháng 06/2018 chị Hồ Thị H đã tự ý bỏ nhà đi đâu làm gì không rõ, anh N đã tìm mọi cách để liên lạc nhưng không được, không biết bất cứ thông tin gì về chị Chung. Nến đến năm 2019 anh Võ Văn N đã làm đơn yêu cầu giải quyết việc dân sự “tìm kiếm người vắng mặt tại nơi cư trú” đối với chị Hồ Thị H, và được Tòa án nhân dân huyện Đơn Dương giải quyết theo Quyết định giải quyết việc dân sự số 07/2019/QĐST-DS ngày 08/08/2019, đến nay chị H vẫn không có tin tức gì. Nay tình cảm vợ chồng không còn, không thể hàn gắn được nữa anh Võ Văn N yêu cầu được ly hôn với chị Hồ Thị H.

- Về con chung: Anh Võ Văn N xác nhận trong qúa trình chung sống giữa anh và chị Hồ Thị H không có con chung nên không đề cập đến vấn đề nuôi con và cấp dưỡng nuôi con.

- Về tài sản chung và nợ chung: Anh Võ Văn N yêu cầu tự thỏa thuận về tài sản chung, không yêu cầu Tòa án giải quyết. Anh Võ Văn N xác nhận trong quá trình chung sống giữa đôi bên không có nợ chung nên không đề cập đến.

Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưng chị Hồ Thị H đều vắng mặt. Đồng thời, vào ngày 24/04/2020 anh Võ Văn N có đơn đề nghị không tiến hành hòa giải nên Tòa án không tiến hành hòa giải được.

Tại phiên toà hôm nay, nguyên đơn anh Võ Văn N vẫn giữ nguyên yêu cầu được ly hôn với chị Hồ Thị H.

Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đơn Dương:

- Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử từ khi thụ lý cho đến thời điểm xét xử đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng thì nguyên đơn thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, bị đơn không thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Võ Văn N, cho anh Võ Văn N và chị Hồ Thị H được ly hôn với nhau; Về con chung: không có nên không đề cập đến, về tài sản chung anh N yêu cầu tự thỏa thuận nên không xem xét, về nợ chung không có nên không đề cập đến.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra, xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa của nguyên đơn, quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đơn Dương về nội dung vụ án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng: Đây là vụ án “Xin ly hôn” giữa nguyên đơn anh Võ Văn N và bị đơn chị Hồ Thị H. Chị Hồ Thị H có nơi cư trú cuối cùng tại: Thôn ST – T – Đ – Lâm Đồng, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đơn Dương theo quy định tại Khoản 1 Điều 28; Khoản 1 Điều 35; Khoản 3 Điều 36; Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015:

 Việc bị đơn chị Hồ Thị H vắng mặt không có lý do mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai theo đúng quy định tại các Điều 175, 177, 179 của Bộ Luật tố tụng Dân sự năm 2015. Vì vậy, theo quy định tại các Điều 227, 228, 273 của Bộ Luật tố tụng Dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án và giành quyền kháng cáo vắng mặt cho chị Hồ Thị H là đủ.

[2] Về áp dụng pháp luật nội dung:

- Về quan hệ hôn nhân: Anh Võ Văn N và chị Hồ Thị H tự nguyên yêu thương, tìm hiểu và đăng ký kết hôn với nhau vào năm 2013 tại Uỷ ban nhân dân xã T – Đ, theo Giấy chứng nhận kết hôn số 146 ngày 29/10/2013.

Quá trình chung sống với nhau tại xã T, Đơn D, Lâm Đồng đến năm 2018 giữa đôi bên thường xuyên phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống, không hòa hợp được với nhau, không tìm được tiếng nói chung trong cuộc sống hằng ngày, từ đó dẫn đến đôi bên có lời qua tiếng lại, đánh đập và xúc phạm lẫn nhau. Đến tháng 06/2018 chị Hồ Thị H đã tự ý bỏ nhà đi đâu làm gì không rõ, anh N đã tìm mọi cách để liên lạc nhưng không được, không biết bất cứ thông tin gì về chị Chung. Nến đến năm 2019 anh Võ Văn N đã làm đơn yêu cầu giải quyết việc dân sự “Tìm kiếm người vắng mặt tại nơi cư trú” đối với chị Hồ Thị H, và được Tòa án nhân dân huyện Đơn Dương giải quyết theo Quyết định giải quyết việc dân sự số 07/2019/QĐST-DS ngày 08/08/2019, đến nay chị H vẫn không có tin tức gì. Nay tình cảm vợ chồng không còn, không thể hàn gắn được nữa anh Võ Văn N yêu cầu được ly hôn với chị Hồ Thị H.

Phía chị Hồ Thị H vắng mặt nhưng quá trình Tòa án nhân dân huyện Đơn Dương giải quyết Vụ án xin ly hôn đã tống đạt hợp lệ các văn bản cho chị H nhưng chị H vẫn vắng mặt không có lý do, và không có ý kiến gì về việc anh N xin ly hôn. Như vậy, có thể thấy chị Hồ Thị H không có thiện chí mong muốn quay về đoàn tụ với anh Võ Văn N, không muốn tiếp tục duy trì cuộc sống vợ chồng.

Tại phiên tòa hôm nay anh Võ Văn N vẫn cương quyết xin được ly hôn với chị Hồ Thị H. Chứng tỏ mâu thuẫn giữa đôi bên đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được, nếu có níu kéo để hai bên về chung sống lại cũng không hạnh phúc. Nên cho hai bên được ly hôn là phù hợp với thực tế và phù hợp với điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

- Về con chung: Tại phiên tòa hôm nay, anh Võ Văn N vẫn giữ nguyên ý kiến xác nhận quá trình chung sống giữa anh và chị Hồ Thị H không có con chung nên không đề cập đến.

- Về tài sản chung và nợ chung: Tại phiên tòa hôm nay anh Võ Văn N vẫn giữ nguyên ý kiến tự thỏa thuận với chị Hồ Thị H về tài sản chung, không có tranh chấp gì trong vụ án này, nếu sau này giữa anh N và chị H có phát sinh tranh chấp với nhau về tài sản chung, thì sẽ khởi kiện thành một vụ án khác.

Anh Võ Văn N xác nhận trong quá trình chung sống giữa đôi bên không có nợ chung nên không đề cập đến.

[3] Về án phí: Anh Võ Văn N phải chịu án phí Hôn nhân và gia đình theo quy định của pháp luật. Chị Hồ Thị H không phải chịu án phí Hôn nhân và gia đình sơ thẩm.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng Khoản 1 Điều 28; Khoản 1 Điều 35; Khoản 3 Điều 36; Khoản 1 Điều 39; Các Điều 175, 177, 179, 219, 220, 227, 228, 235, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015:

Áp dụng Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014:

Áp dụng Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016:

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Võ Văn N.

Về hôn nhân: Cho ly hôn giữa anh Võ Văn N và chị Hồ Thị H.

Về án phí: Buộc anh Võ Văn N phải chịu 300.000 đồng án phí Hôn nhân và gia đình sơ thẩm, căn cứ vào Biên lai thu tiền số 0016151 ngày 14/02/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đơn Dương, anh Võ Văn N đã nộp đủ. Chị Hồ Thị H không phải chịu tiền án phí Hôn nhân gia đình sơ thẩm.

Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ để yêu cầu tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng để xét xử phúc thẩm.